Решение по делу № 12-399/2016 от 20.07.2016

Дело № 12-399/2016

РЕШЕНИЕ город Белово 18 августа 2016 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Баженов А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу

Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП Т. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев.

Т. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние опьянения допущены нарушения требований КРФоАП.

Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Т. не явился, его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании инспектор ДПС ОРГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО4 пояснил, что остановил автомобиль под управлением Т. в связи с проездом его на запрещающий сигнал светофора, почувствовал запах алкоголя от Т., в присутствии двух понятых провел освидетельствование, состояние опьянения подтвердилось, Т. с результатами освидетельствования был согласен. Анализ окружающего воздуха прибором перед освидетельствованием ФИО5 он не проводил, считает, что это не требуется.

Изучив письменные материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 КРФоАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 25. 7 КРФоАП в случаях, предусмотренных КРФоАП, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из материалов дела следует, что протокол об отстранении Т. от управления транспортным средством, акт освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения составлены с участием понятых ФИО6, ФИО7 (л.д. 2,3).

Мировым судьей принимались меры к вызову ФИО6, ФИО7 в судебное заседание (л.д. 34,37). ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.4 КРФоАП в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 КРФоАП, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 29.7 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении при необходимости выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 КРФоАП.

Мировой судья не вынес определения о приводе ФИО6, ФИО7, в то время как отсутствие указанных лиц в судебном заседании препятствовало всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств данного дела.

Защитником ФИО3 заявлено ходатайство об истребовании документации на прибор АКПЭ01 МЕТА (л.д. 22).

Ходатайство судом удовлетворено, однако в ответе на запрос не представлена инструкция на прибор в полном объеме (л.д. 28-32). Повторный запрос судом не направлен, решение об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено.

Из материалов дела следует, что в протоколе отстранения от управления транспортным средством не указаны основания отстранения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КРФоАП в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении при необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Назначая дело к рассмотрению, судья не учел указанные положения закона и не разрешил вопрос о возврате протокола для устранения выявленных недостатков (л.д. 9).

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФ об АП в отношении Т. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья подпись А.А. Баженов