Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2017 ~ М-26/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-145/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 10 марта 2017 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе судьи Юркиной С.И.,

При секретаре Блохиной Г.А.,

С участием: истца Моторкина Г.А.,

представителя ответчика Коротковой Н.А., действующей на основании доверенности № от 09.03.2017 г.,

представителя ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дельта» Щербакова В.С., действующего на основании доверенности от 13.01.2017 г.,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Вельмискиной Н.Г., действующей на основании доверенности от 24.11.2016 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моторкина Г.А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дельта» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил

Моторкин Г.А. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дельта» (сокращенное наименование - СПК «Дельта») об истребовании из чужого незаконного владения имущества:

блочной модульной котельной контейнерного типа №, дата выпуска 19.12.20012 г., находящейся по адресу: <адрес>

В обоснование иска он указал, что является собственником данного имущества на основании соглашения об отступном от 15.04.2013 г., заключенного с ООО «ГАЗТЕПЛОСЕРВИС-О».

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения об отступном, должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора беспроцентного займа от 03.02.2012 г. предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

15.02.2013 г. он передал блочную модульную котельную контейнерного типа БМК-1,0 на ответственное хранение СПК «Дельта» на основании договора ответственного хранения от 15.02.2013 г.

Он неоднократно обращался к ответчику с заявлением о возврате имущества, переданного на хранение.

28.04.2016г. конкурсный управляющий СПК «Дельта» Ерошкин И.В. сообщил, что в конкурсной массе числится газовая котельная мощностью 320 кВт, на которую отсутствуют технические документы.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.08.2016 г. по делу № А39-6313/2013 установлено, что находящаяся на территории СПК «Дельта» по адресу: <адрес>, блочная модульная котельная контейнерного типа БМК-1,0 входит в состав имущества СПК «Дельта» и является предметом залога по договору № о залоге имущества.

Он на основании пункта 2 статьи 218, статьи 223 является собственником указанного имущества и не передавал его во владение СПК «Дельта».

На основании изложенного и статей 12, 128, 301, 302, 304, 305, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации просит удовлетворить его иск.

В судебное заседание истец Моторкин Г.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно его заявлению.

В судебном заседании представитель истца Короткова Н.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дельта» Щербаков В.С. не признал иск по тем основаниям, что блочная модульная котельная контейнерного типа БМК-1,0 входит в состав имущества СПК «Дельта» и является предметом залога по договору № о залоге имущества, заключенному с Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк».

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Вельмискина Н.Г. просила не удовлетворять иск, в связи с тем, что блочная модульная котельная контейнерного типа БМК-1,0 входит в состав имущества СПК «Дельта» и является предметом залога по договору № о залоге имущества, заключенному между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и СПК «Дельта».

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования Моторкина Г.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Моторкиным Г.А. – поклажедателем и СПК «Дельта» - ответственным хранителем заключен договор ответственного хранения от 15.02.2013 г., по которому поклажедатель передал, а ответственный хранитель принял следующий товар: блочную модульную котельную контейнерного типа БМК-1,0 в количестве 1 шт.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит истребовать из незаконного владения ответчика блочную модульную котельную контейнерного типа БМК-1,0. Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что является владельцем этого имущества, однако ответчик в настоящее время незаконно завладел им.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав приведен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица.

Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Неверный выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных посредством выбора способа защиты права, не соответствующего характеру нарушенного или оспариваемого права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеются договорные правоотношения по вопросу ответственного хранения спорного имущества, при этом, заключенный между сторонами договор не расторгнут, недействительным не признан.

Поскольку между сторонами имели место договорные отношения, то защита прав истца возможна только в соответствии с законодательством, регулирующим отношения по хранению вещи (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правовые основания для истребования имущества в соответствии со статьями 301, 302, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, как самостоятельного способа защиты нарушенного права в данном случае отсутствуют. К данным правоотношениям такой способ защиты права как истребование имущества из чужого незаконного владения не является надлежащим. Поэтому исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный судг. СаранскаРеспублики Мордовия,

решил:

Отказать Моторкину Г.А. в удовлетворении иска к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дельта» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья

Справка: мотивированное решение суда составлено 15 марта 2017 г.