Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-317/2016 от 18.07.2016

Судебный участок № 14 № 11-317/2016

Мировой судья И.А. Сааринен

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «СОГАЗ» на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Барышникова А. В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Барышников А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного в рамках правоотношений по ОСАГО страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оценке <данные изъяты> рублей, судебных расходов.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

АО «СОГАЗ» подана апелляционная жалоба на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик полагает, что оснований для вынесения заочного решения не имелось, поскольку им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагает необоснованным принятие судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба представленного истцом отчета об оценке, как не соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика), в свою очередь ошибочным вывод суда о том, что представленный стороной ответчика отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» не может быть надлежащим доказательством, как сделанный без исследования полного текста данного отчета, т.к. в материалах дела имелась лишь его выдержка, представленная истцом. На основании изложенного ответчик просил обжалуемое заочное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика Дидык Н.С. апелляционную жалобу поддержала, дополнительно к изложенным в ней доводам пояснила, что ИП ФИО1, на основании отчета которого определена сумма доплаты страхового возмещения, не включен в реестр экспертов-техников, могущих выполнять экспертизу в соответствии с Единой методикой, в связи с чем данный отчет надлежащим доказательств размера ущерба не является, согласно заключению проведенной по делу экспертизы ООО "Консалтинговая компания "Кронос-Карелия" разница между размером причиненного истцу ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет менее 10%, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Истец Барышников А.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, не оспаривая заключение проведенной по делу экспертизы, полагал, что взысканию с ответчика подлежит доплата исходя из установленного в экспертизе размера ущерба.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которого у ответчика возникла обязанность по выплате истцу, как потерпевшему в ДТП, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Ответчиком истцу в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 56700 рублей (страховые акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пп.«б» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

П.19 данной статьи установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Соответствующий порядок установлен Банком России в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания, установленного ст.56 ГПК РФ, заявляя требования о доплате страхового возмещения, сторона истца должна доказать факт осуществления страховой компанией выплаты страхового возмещения в размере меньшем, чем размер расходов, необходимый для приведения а/м в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (т.е. стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий), с учетом взаимосвязи п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 и ст.60 ГПК РФ надлежащим доказательством такого факта будет являться расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный в соответствии с Единой методикой.

Истцом в подтверждение данного факта и в обоснование заявленных требований в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа определена как <данные изъяты> рубля.

Указанное заключение положено судом в основу принятого решения, ему отдано предпочтение перед представленным ответчиком заключением ООО «<данные изъяты>», сделан вывод о его производстве с соблюдением требований Единой методики, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана разница между определенной в заключении ИП ФИО1 стоимостью ремонта с учетом износа и выплаченным ответчиком в досудебном порядке страховым возмещением (<данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем вывод мирового судьи о возможности использования данного заключения в качестве доказательства является неверным, не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права в силу следующего.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

П.4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, также предусмотрено выполнение такого рода экспертиз экспертом-техником.

Порядок ведения государственного реестра экспертов-техников утвержден Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 8.

В материалах дела отсутствуют сведения о включении ИП ФИО1 в реестр экспертов-техников, уполномоченных на проведение независимой технической экспертизы, предусмотренной ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствующая выписка из реестра экспертов-техников к выполненному им отчету об оценке не приложена, в связи с чем данный отчет не отвечает требованиям ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, как следствие, не может являться надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта а/м потерпевшего в рамках правоотношений по ОСАГО с учетом п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 и ст.60 ГПК РФ.

Согласно заключению проведенной в рамках апелляционного рассмотрения дела судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, выполнено экспертом, включенным в реестр экспертов-техников Минюста России, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют Единой методике, суд оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения не усматривает. Сторонами заключение не оспаривалось, мотивированных возражений по поводу выводов эксперта не представлено. С учетом изложенного заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства при определении размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком в досудебном порядке страховой выплатой и стоимостью ремонта а/м по судебной экспертизе составляет менее 10 процентов ((<данные изъяты>), суд с учетом вышеназванных разъяснений приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО по выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме до предъявления иска в суд, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения не имеется.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате досудебной оценки и юридических услуг, в силу ст.88, 94 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относящихся к судебным издержкам по делу, также не имеется в связи с отказом в иске.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, по делу следует принять новое решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 29.02.2016 по гражданскому делу по иску Барышникова А. В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Барышникова А. В. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Кипятков