Определение по делу № 2-2046/2017 ~ М-1136/2017 от 15.02.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тюмень, 11 мая 2017 года                Дело № 2-2046/2017

           Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

    при секретаре Первухиной В.М.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2046/2017 по иску Махецкого В.П. к Патину В.П, ООО «Контур-Сибирь» о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

    Махецкий В.П. обратился в суд с иском к Патину В.П., ООО «Контур-Сибирь» с учетом уточнений о взыскании солидарно с ответчиков суммы займа в размере <данные изъяты> процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Патиным В.П. был заключен договор займа, по условиям которого Патин В.П. взял в долг <данные изъяты>, которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств было обеспечено поручительством ООО «Контур-Сиибирь», которое обязалось нести солидарную ответственность с заёмщик за неисполнение обязательств. В срок, предусмотренный договором, ответчик долг не вернул, в связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга, а также проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Махецкий В.П., представители истца, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.

Представители ответчика ООО «Контур-Сибирь», Патин В.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, истец не явился в суд, будучи надлежащим образом извещенным на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявлений от истца и его представителей о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало, следовательно, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, суд считает исковое заявление Махецкого В.П. к Патину В.П, ООО «Контур-Сибирь» о взыскании долга по договору займа, подлежащим оставлению без рассмотрения, так как стороны не явились в суд по вторичному вызову.

Часть 2 ст. 223 ГПК РФ устанавливает, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

           Исковое заявление Махецкого В.П. к Патину В.П, ООО «Контур-Сибирь» о взыскании долга по договору займа, оставить без рассмотрения.

    Разъяснить, что по ходатайству заявителя или заинтересованного лица суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, если заявитель или заинтересованное лицо представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени                                           Ю.А.Никитина