Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5193/2016 от 08.02.2016

Судья Клименко И.Г. дело № 33-5193/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

по докладу Кривцова А.С.,

при секретаре Кравец С.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Низамовой Людмилы Васильевны на определение Хостинского районного суда города Сочи от 25 декабря 2015 года о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу и расходов на проведение экспертизы.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Низамовой Л.В., Низамову Н.Р. об изъятии доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение путем выкупа, выселении.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 25 декабря 2015 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Региональный консалтинговый центр». Оплата за проведение экспертизы возложена на истца по делу.

В частной жалобе Низамова Л.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и просит разрешить вопрос по существу.

До начала рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению гражданского дела.

Из частной жалобы Низамовой Л.В. на определение Хостинского районного суда города Сочи от 25 декабря 2015 года следует, что часть ее текста содержит по своей сути замечания на протокол судебного заседания от 25 декабря 2015 года относительно, того, что в протокол внесены сведения не соответствующие действительности.

Указанные замечания на протокол судебного заседания судом, постановившим определение, по правилам статьи 232 Гражданского процессуального кодекса РФ не рассмотрены.

Данное обстоятельство послужило основанием для инициирования судом апелляционной инстанции обсуждения вопроса о невозможности рассмотрения частной жалобы без рассмотрения судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания от 25 декабря 2015 года.

Принимая во внимание, что в силу положений части 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении частной жалобы без апелляционного рассмотрения для обеспечения права истца на рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания от 25 декабря 2015 года в порядке статьи 232 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, как было установлено судебной коллегией, рассмотрению гражданского дела в апелляционном порядке препятствуют нарушения допущенные судом первой инстанции при подготовке к направлению материала в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

Материал, сформированный по частной жалобе Низамовой Л.В., названным требованиям не соответствует; поскольку не содержит всех документов, необходимых для правильного рассмотрения частной жалобы. В частности, в выделенном материале отсутствует оригинал обжалуемого определения, копии протокола судебного заседания от 25 декабря 2015 года, судьей не составлена опись всех имеющихся в деле документов, что делает невозможным проверку обоснованности доводов жалобы.

При таких обстоятельствах, дело не может быть рассмотрено судебной коллегией до устранения вышеуказанных нарушений, в связи, с чем частную жалобу Низамовой Л.В. на определение Хостинского районного суда города Сочи от 25 декабря 2015 года надлежит оставить без рассмотрения, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 232 ГПК РФ и правильного оформления в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Низамовой Людмилы Васильевны на определение Хостинского районного суда города Сочи от 25 декабря 2015 года оставить без рассмотрения по существу, дело возвратить в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи