Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2017 (2-2144/2016;) ~ М-1718/2016 от 27.07.2016

№ 2-30/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года                                                                                              г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Кузнецовой Н.А, с участием истца Антипова В.М, представителя истца Портных А.В,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипрва В.М. к Бакулиной И.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже хозяйственных построек,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО4 – ФИО10 (полномочия по доверенности) обратился в суд с иском к ответчику Бакулиной И.Х. и с учетом уточнений просил обязать ответчика произвести демонтаж (снос) построенных в нарушение требований СНиП 30-02-97 бани и хозяйственной постройки; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей. расходы по составлению плана земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу Антипову В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником соседнего участка № по <адрес> в СТ № является ответчик Бакулина И.Х. Ответчиком на межевой границе участков № и № возведены баня и хозяйственная постройка. Указанные строения создают затенение его участка, а также во время таяния снега и после дождей происходит подтопление значительной площади земельного участка истца, что привело к его заболачиванию и делает невозможным использование истцом земельного участка. На просьбы о переносе или демонтаже построек ответчик не реагирует. При возведении построек ответчиком нарушены требования СНиП 30-02-97 (п.6.7) о том, что минимальным расстояние до границы соседнего участка должны быть 1 метр, обустройство ската с крыши должно обеспечивать выполнение требований п. 7.5 СНиП 30-02-97 – не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок. Также в соответствии с п. 8.8 СНиП 30-02-97 сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует производить в фильтровальной траншее и гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 4 метров от границы соседнего участка. Ответчиком такая траншея не оборудована.

В судебном заседании истец Антипов В.М, его представитель Портных А.В. (по доверенности) поддержали исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме, в их обоснование ссылались на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик Бакулина И.Х. в судебное заседания не явилась, о месте и времени рассмотрения уведомлялась по месту ее жительства согласно сведениям адресного отдела адресно-справочной работы по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: <адрес>

Направляемые ответчику Бакулиной И.Х. извещения заказными письмами и телеграммой возвращены в суд в связи с неполучением их адресатом.

    Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика Бакулиной И.Х,, суд принимает во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

    Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца в порядке заочного производства.

Выслушав объяснений истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действие (бездействия), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Защита гражданских прав в области земельных отношений может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как усматривается из материалов дела, Антипову В.М.. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Владельцем и собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> значиться <данные изъяты>.

Согласно ответу нотариуса нотариальной палаты Красноярского края Альмушевой О.И. наследники <данные изъяты>., умершего в <данные изъяты> году не обращались в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства..

Согласно положениям ст. 1153.ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно положениям ст.1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется. При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

Из объяснений истца Антипова В.М. в судебном заседании следует, что земельным участком фактически пользуется супруга <данные изъяты> ответчик Бакулина И.Х.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что является председателем садоводческого товарищества № в <адрес>, на территории которого находится участок №, которым фактически после смерти <данные изъяты>. пользуется Бакулина И.Х, которая производит оплаты, практически на ее участке имеются строения баня и сарай, которые находятся в непосредственной близости от участка № принадлежащего истцу Антипову В.М.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справками председателя садоводческого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчиком Бакулиной И.Х. в 2015 году и в 2016 году оплачивались членские взносы за земельный участок № по <адрес>, а также ведомостями об их уплате Бакулиной И.Х..

Таким образом, требование истца к ответчику Бакулиной И.Х. следует признать правомерным.

Как установлено судом по спору между теми же сторонами в рамках рассмотрения гражданского дела межевая граница между земельными участками проходит по установленному ранее забору.

Граница и площадь земельного участка принадлежащего истицу внесены в ГКН в <данные изъяты> году по его фактическому пользованию.

Как усматривается из представленных истцом фотоснимков, на земельном участке ответчика установлены баня и хозяйственная постройка, вплотную примыкающие частично к оставшемуся забору.

Из представленного истцом плана земельного участка и бани с сараем на участке № садоводческого товарищества № проводимого кадастровым инженером ФИО8 и его пояснений в судебном заседании следует, что при производстве замеров относительно земельного участка № установлено, что расстояние от точки № (угол бани) до границы между ЗУ № и ЗУ № - 0,08м; расстояние от точки № (угол бани) до границы между ЗУ № и ЗУ № -0,09м; расстояние от точки № (угол бани) до границы между ЗУ № и ЗУ № -0,43м; расстояние от точки № (угол бани) до границы между ЗУ № и ЗУ № -0,48м.

Данные объекты установлены с нарушением требований СНиП 30-02-9 7 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» расстояние от которых до границы земельного участка принадлежащего истице составляет менее 1 метра (п.6.7), при этом должно быть обустройство ската с крыши согласно которого не допускается организация стока дождевой воды с крыши на соседний участок (п.7.5), а также сбор и обработка стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует производить в фильтрованной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 4 метров от границы соседнего участка.

При этом из представленных в суд фотоснимков усматривается наличие козырька с отступлением в сторону земельного участка истца, что подтверждает его доводы о стоке вод на принадлежащий земельный участок, а также нахождение стены строений в непосредственной близости, что свидетельствует о его затемнении.

Данные обстоятельства, по мнению суда, нарушают права собственника на пользование земельным участком.

Доказательств опровергающих данный вывод в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требования истца и считает необходимым отметить, что сооружение не является недвижимым имуществом и его перенос на 1 метр от межевой границы не приведет к существенным имущественным затратам ответчика.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

С учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы истица о нарушении его прав подтверждены допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчицу обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащем истицу земельным участком путем демонтажа и переноса построенных с нарушением строительных норм и правил бани и хозяйственной постройки на границе земельных участков № и № по <адрес> садового товарищества № в <адрес>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты> рублей по изготовлению плана земельного участка, которые понесены истцом в связи с тем, что его права нарушены, является убытками и связаны с рассмотрением возникшего гражданско-правого спора.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом представлен документ, подтверждающий оплату в размере <данные изъяты> рублей за оказание услуг представителя Портных А.В. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, выполненную представителем истца работу по оформлению искового заявления и предоставлению доказательств, с учетом количества и продолжительности судебных заседаний, проведенных по данному делу с участием представителя истца, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном размере <данные изъяты> рублей, как соответствующей требованиям разумности.

Требования истца в части взыскания расходов на оплату доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд не может считать обоснованными, поскольку доверенность представителю выдана не на ведение конкретного дела, а является общей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Антипова В.М. удовлетворить частично.

Обязать ответчика Бакулину И.Х. произвести демонтаж и перенос построенных с нарушением строительных норм и правил бани и хозяйственной постройки на границе земельных участков № и № по <адрес> садового товарищества № в <адрес>

Взыскать с ответчика Бакулиной И.Х. в пользу истца Антипова В.М. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению плана земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Изготовить мотивированное решение 14.03.2017 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                                                  Т.В. Подъявилова