Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-89/2021 от 03.02.2021

дело <номер обезличен>

<номер обезличен>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2021 года                                                                                   г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Косолапова А.С., рассмотрев жалобу Кошукоевой О.А. в интересах ООО «Т*» на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Т*»,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ставропольском крае <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Т*» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Т*» подана в суд жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного постановления, а также содержится просьба о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы судьей установлено, что она подана с нарушением правил подведомственности (подсудности).

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен>, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление подлежат рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется ООО «Т*», состоит в невыполнении работодателем норм трудового законодательства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения ООО «Т*».

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «Т*»: <адрес обезличен>

Из обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности также следует, что правонарушение совершено по адресу: <адрес обезличен>

Следовательно, жалоба юридического лица на постановление должностного лица подлежит рассмотрению в <адрес обезличен> районном суде <адрес обезличен>.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица ГИТ в <адрес обезличен> по делу об административном правонарушении была подана в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с нарушением правил подведомственности (подсудности).

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Поскольку разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не будет отвечать требованию справедливого правосудия, так как судья, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия, жалоба Кошукоевой О.А. в интересах ООО «Т*» подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, ст. 30.1, ст. 30.2, ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу Кошукоевой О.А. в интересах ООО «Т*» на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ставропольском крае <номер обезличен> от <дата обезличена> – передать по подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней с момента получения копии определения.

Судья                                                                                                        А.С. Косолапова