Решение по делу № 2-2370/2012 ~ М-1877/2012 от 04.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Шаракшанэ А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мангасарян ФИО13 к ООО СК «Лидер» о взыскании денежных средств по договору строительного подряда; встречному иску ООО СК «Лидер» к Мангасарян ФИО13 о взыскании убытков, суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Мангасарян А.В. с иском к ООО СК «Лидер» о взыскании денежных средств по договорам строительного подряда, мотивируя тем, что согласно договору подряда (на выполнение субподрядных работ) от ДД.ММ.ГГГГ и договору подряда (на выполнение субподрядных работ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ответчиком, в лице генерального директора ФИО3, истец взял на себя обязательства по выполнению следующих работ: реконструкция Дома культуры в <адрес> Республики Бурятия; капитальный ремонт помещения врачебной амбулатории <адрес> Республики Бурятия. Мангасарян А.В. свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме. ООО СК «Лидер», являясь генеральным подрядчиком на данных объектах, вознаграждение за выполненные истцом строительные работы получил, о чем свидетельствует наличие актов о приемке выполненных работ между генеральным подрядчиком и заказчиками- МУЗ « <данные изъяты>», <данные изъяты>. В карточке счета № за ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что задолженность у ответчика перед истцом составляет 180000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью главного бухгалтера ООО СК «Лидер». Акт о приемке выполненных работ между сторонами не составлялся. Так как последняя оплата долга была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5760 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам строительного подряда в сумме 180000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 5760 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15000 руб.

В судебном заседании Мангасарян А.В. и его представитель Науменко К.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО СК «Лидер» Никифоров Д.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Предъявил встречные исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с Мангасарян А.В. убытки в сумме 264200 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 410000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ вследствие их неосновательного получения.

Встречные исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами. Мангасарян А.В. не выполнил в соответствие с условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ строительные работы, а именно: устройство выгребной ямы, изготовление ограждения, неправильно выполнил электромонтажные работы, не убрал строительный мусор. Данные недоделки и недостатки трижды выявлялись комиссией, на которых ответчик Мангасарян А.В. присутствовал и обязался их устранить. Однако, данное обязательство так и не исполнил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться к третьим лицам, которые довели недоделанные работы до конца и исправили электромонтажные работы, а также убрали строительный мусор. Так, работы по устройству выгребной ямы и прокладки канализации помещения врачебной амбулатории <адрес> выполнил ФИО6 по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб. Работы по устранению недостатков электромонтажных работ выполнил ФИО7 по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. Работы по изготовлению ограждения и уборке мусора выполнили работники ООО СК «Лидер» на сумму 15200 руб. Итого, истец понес убытки на общую сумму в размере 70200 руб. Кроме того, Мангасарян А.В. нарушил сроки выполнения работ. В соответствии с п. 3.2 договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения работ 75 дней со дня подписания договора. Следовательно, работы должны были быть окончены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ К указанному сроку работы не были окончены, фактически ответчик прекратил выполнение работ ДД.ММ.ГГГГ, так и не представив истцу акт выполненных работ. Также просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в соответствии с п. 3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, окончательный расчет в размере 200000 руб. выполняется по акту выполненных работ, 100000 руб. – после подписания акта Заказчиком. ООО СК «Лидер» заплатил Мангасарян А.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ 565000 руб. Однако, Мангасарян А.В. результат работ ООО СК «Лидер» не сдал, акт выполненных работ не предоставил. Следовательно, полученная ответчиком по встречному иску сумма в размере 265000 руб. является неосновательно приобретенной суммой и подлежит возврату, также на указанную сумму подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11954 руб.

Также Мангасарян А.В. не выполнил в полном объеме в соответствие с условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ строительные работы, а именно: установка плинтусов, демонтаж и установка кресел. Кроме того, выполненные Мангасаряном А.В. работы были ненадлежащего качества, что подтверждается выданным главой МО СП « <данные изъяты>» ФИО8 предписанием об устранении нарушений. Большая часть выявленных нарушений не была устранена Мангасаряном А.В.. Истец вынужден был обратиться к третьим лицам для окончания работ. Так, работы по демонтажу и установке кресел, по установке плинтусов выполнил ФИО9, за работы которого истец оплатил 44000 руб. ( договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ) Работы по устранению выявленных дефектов на объекте ДК <адрес> истец оценивает в 150000 руб. Истцом был заключен договор субподряда по устранению замечаний выполненных Мангасаряном А.В. работ на объекте Дом культуры <адрес> с ФИО10 на сумму 122000 руб., а также были закуплены строительные материалы в сумме 28000 руб. Таким образом, истец понес дополнительные расходы ( убытки), причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком в размере 194000 руб. Также ответчик допустил нарушение срока выполнения работ. В соответствии с п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к указанному сроку работы выполнены полностью не были. Фактически ответчик прекратил выполнение работ ДД.ММ.ГГГГ, не предоставив истцу акт выполненных работ.

Также просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения мотивируя тем, что в соответствии с п. 3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет в размере 145000 руб. выполняется по акту выполненных работ, указанную сумму ответчик должен был получить только после подписания акта выполненных работ.

Также ООО СК «Лидер» просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15134 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8281 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на услуги представителя в сумме 40000 руб.

В ходе судебного заседания представитель ООО СК «Лидер» изменил исковые требования. Просит суд взыскать убытки в сумме 194200 руб., сумму неосновательного обогащения в сумме 460000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения на день вынесения решения суда, расходы на услуги представителя в сумме 40000 руб. В удовлетворении исковых требований Мангасарян А.В. отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания ( в том числе, жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мангасарян А.В. ( подрядчик) и ООО СК «Лидер» ( заказчик) был заключен договор подряда ( на выполнение субподрядных работ) согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт помещения врачебной амбулатории <адрес> в соответствии с дефектной ведомостью ( п. 1.1.).

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда ( на выполнение субподрядных работ) согласно которому, ООО СК «Лидер» поручает, а Мангасарян А.В. принимает на себя обязательства выполнить реконструкцию Дома культуры в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с дефектной ведомостью.

Стороной истца и ответчика не отрицается, что дефектная ведомость между ними не составлялась, объем работ по устному соглашению был определен в соответствии с локальными сметными расчетами, составленными между заказчиками МУЗ « <данные изъяты>», Администрацией Муниципального образования сельское поселение «<данные изъяты>» и генеральным подрядчиком ООО СК «Лидер».

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Мангасарян А.В. заявлены требования о взыскании с ООО СК «Лидер» задолженности по оплате за выполненные им в полном объеме работ по договорам строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу ( ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истцом и ответчиком в судебном заседании не отрицалось, что акты выполненных работ между ними не составлялись. Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что строительные работы были выполнены им надлежащим образом. Более того, из показаний представителя ООО СК «Лидер» следует, что работы истцом были выполнены не в полном объеме, не надлежащего качества, а также с нарушением сроков, определенных договорами. Из показаний Мангасарян А.В. следует, что он в устной форме уведомлял заказчика о выполненных работах по договорам, в свою очередь представитель ООО СК «Лидер» принимал данные работы, однако в письменном виде акты о выполненных работах не составлялись.

Согласно ч.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, Мангасарян А.В. вправе требовать оплаты за выполненные им строительные работы только в том случае, если он докажет, что работы выполнены качественно и в сроки предусмотренные договором, таким доказательством являются акты приема выполненных работ, однако таких актов истцом представлено не было, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договорам строительного подряда в сумме 180000 руб. не подлежат удовлетворению.

Доводы Мангасарян А.В. о том, что между ООО СК «Лидер» и заказчиками МУЗ « <данные изъяты>», Администрацией Муниципального образования сельское поселение «<данные изъяты>» были составлены акты выполненных работ, что свидетельствует о выполнение Мангасарян А.В. строительных работ качественно и в сроки, суд считает несостоятельными, так как представленные в суд акты заключены между заказчиком ( МУЗ «<данные изъяты>», Администрация МО СП « <данные изъяты>») и генподрядчиком ( ООО СК «Лидер») по муниципальным контрактам, где Мангасарян А.В. стороной не является.

Также суд считает необоснованными требования ООО СК «Лидер» о взыскании с Мангасарян А.В. суммы неосновательного обогащения в размере 460000 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

ООО СК «Лидер» заявлены требования к Мангасарян А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 460000 руб. Однако, судом установлено, что денежные средства были уплачены ООО СК «Лидер» Мангасаряну А.В. на основании договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сумма, оплаченная ООО СК «Лидер» Мангасаряну А.В., не является неосновательным обогащением и не подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так как требования ООО СК «Лидер» о взыскании суммы неосновательного обогащения судом не были удовлетворены, в связи с чем, не могут быть удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения.

Также суд считает, что требования ООО СК «Лидер» о взыскании убытков в размере 194200 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как было указано ранее, сторонами не были составлены акты, либо иные документы, подтверждающие приемку выполненных работ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют документы совершения подрядчиком действий, направленных на передачу результата выполненных работ, а также доказательства выполнения работ в конкретном объеме и стоимости. В свою очередь заказчик не вправе требовать с подрядчика убытков по устранению недостатков выполненных работ, в том числе по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10, так как работы ответчиком не были сданы, в связи с чем, невозможно установить выполнены ли данные работы надлежащим образом.

Более того, в соответствии с п. 2.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязуется обеспечить подрядчика всеми необходимыми для выполнения работ материалами.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке ( обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

ООО СК «Лидер» предъявляет убытки к Мангасарян А.В. в виде возмещения расходов по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Лидер» с ФИО6 на выполнение работ по устройству выгребной ямы и прокладке канализации помещения врачебной амбулатории <адрес> в сумме 40000 руб. Также истцом предъявлены к ответчику убытки в виде возмещения расходов по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. на выполнение работ по установке кресел в доме культуры <адрес> в сумме 38000 руб. Указанные договоры, по мнению представителя ООО СК «Лидер», были заключены вследствие неисполнения Мангасаряном А.В. данных работ, в связи с чем, истцом были заключены договора с третьими лицами.

Судом установлено, что в соответствии с п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения договора75 дней с момента его подписания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сроки выполнения работ по договорам сторонами не продлевались.

Представителем строительной компании представлена счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ООО СК «Лидер» была приобретена цистерна 25 м? для выполнения работ по устройству выгребной ямы по договору от ДД.ММ.ГГГГ Также заказчиком несвоевременно были приобретены театральные кресла для установки в доме культуры <адрес>, согласно товарной накладной кресла были получены ДД.ММ.ГГГГ Из показаний свидетеля ФИО11, являющейся директором ДК <адрес>, следует, что кресла были завезены на объект ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, заказчиком несвоевременно, по окончании срока действия договора, был приобретен материал, в нарушении условий договора подряда, что сделало невозможным исполнение в срок подрядчиком обязательств по договорам подряда.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является работником ООО СК «Лидер», дополнительно, помимо заработной платы и премий, денежных средств в сумме 40000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ не получал. У суда отсутствуют основания не доверять указанным свидетельским показаниям, в связи с чем, суд считает, что ООО СК «Лидер» не понес убытков в размере 40000 руб.

На основании изложенного судом не усматривается вина Мангасарян А.В. в неисполнении договоров подряда в части невыполнения работ по устройству выгребной ямы и установке кресел.

Также ООО СК «Лидер» предъявлены требования по возмещению убытков по устранению недостатков по выполнению следующих работ: электромонтажные работы врачебной амбулатории в <адрес> МУЗ « <данные изъяты>» на сумму 15000 руб., изготовление ограждения на объекте врачебная амбулатория в <адрес> МУЗ « <данные изъяты> и уборка строительного мусора по двум договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15200 руб., реконструкция дома культуры <адрес> на сумму 150000 руб., итого: 180200 руб.

Согласно представленного истцом договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Лидер» и ФИО7, последний обязался выполнить по заданию ООО СК «Лидер» электромонтажные работы врачебной амбулатории в <адрес> МУЗ « <данные изъяты>» и сдать ее результат. Согласно акта приемки- передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сдал, а ООО СК «Лидер» принял следующие работы: демонтаж и монтаж СИП ( со столба 9м), монтаж бокса железного накладного, демонтаж и монтаж счетчика 3- фазного.

Однако в смете, составленной по объекту врачебная амбулатория <адрес>, выполненные ФИО7 электромонтажные работы не предусмотрены.

Также в смете, составленной по объекту врачебная амбулатория <адрес>, в разделе 7. Палисадник работы по установке металлических оград по деревянным столбам: без цоколя из сетки высотой до 1,2 м. исключены, что подтверждается показаниями генерального директора ООО СК «Лидер» ФИО3 Таким образом, данные работы не входили в тот объем работ, предусмотренный сметой, который должен был выполнить Мангасарян А.В.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований суд считает необходимым отказать ООО СК «Лидер» в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мангасарян ФИО13 к ООО СК «Лидер» о взыскании денежных средств по договору строительного подряда оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО СК «Лидер» к Мангасарян ФИО13 о взыскании убытков, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на услуги представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья З.К. Номогоева.