Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8946/2016 от 15.03.2016

Судья Ермолов Г.Н. Дело №33 – 8946/2016

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Захаренко М.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Миносьян Е.В. по доверенности Беспаловой Е.И. на определение судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Миносьян Е.В. о сносе самовольно возведенного строения.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 октября 2014 года исковые требования Администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 января 2015 года апелляционная жалоба представителя Миносьян Е.В. по доверенности Палина Д.А. удовлетворена, отменено решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 октября 2014 года. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Миносьян Е.В. о сносе самовольной постройки отказано.

Директор ООО «Строй Эксперт» обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Миносьян Е.В. о сносе самовольно возведенного строения.

Определением судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 марта 2015 года с Миносьян Е.В. в пользу ООО «Строй Эксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В частной жалобе представитель Миносьян Е.В. по доверенности Беспалова Е.И. выражает несогласие с вынесенным определением и просит его отменить, ссылаясь на то, что при вынесении определения судьей допущены нарушения нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителей Миносьян Е.В. по доверенностям Беспалову Е.И. и Палина Д.А., судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Взыскивая с Миносьян Е.В. в пользу ООО «Строй Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы суд сослался на ст. 85 ГПК РФ, регулирующую права и обязанности эксперта.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что для установления всех существенных для рассмотрения дела обстоятельств, Прикубанским районным судом города Краснодара назначена судебная строительно – техническая экспертиза. Данная экспертиза была назначена не по ходатайству лица, участвующего в деле, а по инициативе суда.

Кроме того, взыскивая расходы по проведению экспертизы с Миносьян Е.В. судом не учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 января 2015 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 октября 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Миносьян Е.В. о сносе самовольной постройки отказано.

Таким образом, разрешая вопрос о судебных расходах, независимо от инициатора проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции необоснованно возложил расходы по оплате судебной экспертизы на Миносьян Е.В., поскольку она является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности принятия нового определения о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в пользу ООО «Строй Эксперт» с Администрации муниципального образования город Краснодар, поскольку вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска администрации МО г. Краснодар в иске отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частую жалобу представителя Миносьян Е.В. по доверенности Беспаловой Е.И. - удовлетворить.

Определение судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 марта 2015 года – отменить.

Взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 200 тысяч рублей с Администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Строй Эксперт».

Председательствующий:

Судьи: