Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1356/2014 ~ М-945/2014 от 23.04.2014

РЕШЕНИЕ                                                                                                                                                     Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                               город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего                                                         Спириной М.Н., при секретаре                                                                              Диордица Т.В.,

С участием ст.помощника прокурора                                      Тишевской Г.С.,

истца                                                                                          Белоусова С.В.,

представителя ответчика                                                    Полонянкина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусова С.В. к Краевому государственному казненному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних «Лесосибирский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                                            УСТАНОВИЛ:

Белоусов С.В. свое обращение в суд мотивирует тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа-вахтера.

Уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по пп а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всей рабочей смены.

Считает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ночью вызывал скорую помощь, так как не мог дышать из-за вирусной инфекции, днем приезжал участковый терапевт ФИО4, предложила больничный лист, он отказался, так как график работы сутки через трое, и он думал, что поправится. ДД.ММ.ГГГГ чувствовал себя плохо и обратился к воспитателю ФИО5, который согласился за наличный расчет отработать за него смену. ФИО5 вышел на смену вовремя и отработал сутки без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил завхоз ФИО6 и попросил приехать написать объяснительную, что он и сделал. Следующие три смены по графику то есть ДД.ММ.ГГГГ он отработал, а ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО7 предложил ему уволиться по собственному желанию в связи с прогулом, он отказался. Подписывать приказ об увольнении он отказался, так как с прогулом не согласен. На протяжении всего периода работы он ни разу не опоздал, не прогулял и не получал замечаний. В результате увольнения он потерял право на бесплатный проезд, который предоставляется раз в два года, кроме этого получил сильную психологическую травму, так как не ожидал такой реакции от администрации центра.

    Просит восстановить на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

        В ходе судебного заседания истец Белоусов С.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по вышеуказанным основаниям, суду пояснил, что не оспаривает, что отсутствовал на рабочем месте в течении рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ, но за него отработал воспитатель ФИО5, во время смены никаких происшествий не произошло, его устраивает режим работы у ответчика, поэтому он желает восстановиться, подтверждающих документов о том, что ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья не мог явиться на работу, не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в <данные изъяты> на должность электрика, однако его не устраивает режим работы в данной организации.

Представитель ответчика Полонянкин К.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования Белоусова С.В. не признал в полном объеме. Суду пояснил, что Белоусов С.В. работавший в должности сторожа-вахтера совершил грубое нарушение своих трудовых обязанностей, а именно – прогул, отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ( смены), при этом факт прогула истцом не оспаривается. Ссылаясь на неудовлетворительное состояние здоровья, Белоусов С.В. не обратился к врачу для прохождения курса надлежащего лечения, не получил больничный лист, представив который работодателю, получил бы оплату за время отсутствия на работе по болезни. Директора учреждения о договоренности с воспитателем ФИО5 не поставил, чем создал в учреждении на время своего дежурства потенциально опасную, в первую очередь для несовершеннолетних воспитанников, ситуацию, поскольку должностная инструкция воспитателя не имеет ничего общего с должностной инструкцией сторожа-вахтера, воспитатель ФИО5 не проходил соответствующий инструктаж, который дается сторожу-вахтеру и не имеет понятия о действиях сторожа-вахтера при возникновении нестандартной либо чрезвычайной ситуации.

         Выслушав мнение участников процесса, прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно абз. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Белоусов С.В. состоял с краевым государственным казенным учреждением социального обслуживания «Социального- реабилитационный центр для несовершеннолетних «Лесосибирский» в трудовых отношениях в должности сторожа-вахтера, 1 разряда, что подтверждено приказами о приеме истца на работу, трудовым договором, дополнительными трудовыми соглашениями к срочному трудовому договору №

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Белоусов С.В. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ с 15 апреля за прогул №

Основанием для увольнения послужило отсутствие истца на работе в течение всего рабочего дня ( смены) 02 апреля-ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ, он не оспаривал факт своего отсутствия на рабочем месте в рабочую смену №

В судебном заседании истец Белоусов С.В. не отрицал данные обстоятельства.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен -ДД.ММ.ГГГГ, подтвердить факт ознакомления личной подписью оказался, о чем был составлен соответствующий акт № данное обстоятельство истец Белоусов С.В. не оспаривает.

В соответствии с должностной инструкцией, с которой истец ознакомлен, ДД.ММ.ГГГГ, сторож-вахтер назначается на должность и освобождается от нее приказом руководителя предприятия и подчиняется непосредственно руководителю отделения ( п.1.2 инструкции) №

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка для работников КГКУ СО « Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Лесосибирский», утвержденных директором учреждения ДД.ММ.ГГГГ № работники обязаны выполнять правила внутреннего трудового распорядка, соответствующие должностные инструкции.

В случае неявки на работу по болезни работник обязан при наличии такой возможности известить администрацию, как можно раньше, а также предоставить листок временной нетрудоспособности в первый день выхода на работу ( п.5.8 правил).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Белоусов С.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался за скорой медицинской помощью, был осмотрен врачом ( фельдшером), выставлен диагноз: острый ларинготрахеит, вызван врач на дом№

В подтверждение своих доводов об уважительности своего отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлена выписка из амбулаторной карты, подписанная врачом поликлиники <данные изъяты> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ об обращении Белоусова С.В. с жалобами на высокую температуру, выставлен диагноз: ОРЗ с выраженной интоксикацией №

Однако суд не может принять во внимание данную справку в качестве доказательства уважительности невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, так как истец не освобождался от работы по состоянию здоровья. Поскольку, факт временной нетрудоспособности и наличие оснований для освобождения от работы по причине болезни подтверждается листком нетрудоспособности, что предусмотрено Приказом Минздравсоцразвития от 01.08.2007 г. N 514 "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности". Представленная истцом справка таким документом не является, самостоятельное лечение в домашних условиях, в отсутствие документа, освобождающего от работы, не является уважительной причиной для неявки на работу в рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ

Истец в установленном ответчиком порядке право на освобождение от работы в рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ не оформил. Из докладной начальника хоз.отделения ФИО6 на имя директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторож-вахтер Белоусов С.В. в свою смену отсутствовал на рабочем месте, не доложив ему о том, что подменился с воспитателем ФИО05 до 18 часов. В указанное время Белоусов не появился, а воспитателю пришлось дежурить всю рабочую смену Белоусова. Белоусов С.В. нарушает трудовой распорядок, часто подменивается с другими сторожами-вахтерами №

Отсутствуют в деле доказательства и того, что иное уполномоченное лицо разрешило истцу не выходить на работу в рабочую смену и самостоятельно подмениться с воспитателем ФИО10

Обосновывая свои требования, истец утверждает, что отсутствовал на работе в рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, так как ДД.ММ.ГГГГ еще плохо себя чувствовал, учитывая, что работает сутки через трое, надеялся самостоятельно вылечиться, полагая, что работодателю не понравится его уход на больничный лист.

Довод истца о том, что его отсутствие на работе было обусловлено плохим самочувствием не может служить основанием для признания причин отсутствия на работе уважительными. За медицинской помощью истец обращался ДД.ММ.ГГГГ, а не выход на работу имел место быть в рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 дней, и как следует из пояснений истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью он (Белоусов С.В.) не обращался, истец не представил суду доказательств о том, что состояние его здоровья, не позволило ему выполнять свои должностные обязанности в рабочую смену, и о чем он не мог сообщить руководителю учреждения.

Отсутствие негативных последствий от поступка Белоусова С.В., на что ссылается истец, не освобождала Белоусова Ф. в силу положений ст. 21 ТК РФ от соблюдения трудовой дисциплины на дату самовольного не выхода на рабочее место в рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец Белоусов С.В. отсутствовал на работе, в рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, т.е. совершил прогул.

Доказательств опровергающих данный вывод, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, отсутствуя на работе без уважительных причин, истец Белоусов С.В. совершил виновные действия, дающие ответчику основания для увольнения за прогул.

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает гарантию судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суду не представлено доказательств относительно грубого нарушения администрацией КГКУ СО СРЦН «Лесосибирский» трудового законодательства РФ. Доказательств причинения морального вреда иными действиями со стороны работодателя в адрес истца в соответствии ст. требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, с учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

     Таким образом, суд пришел к выводу об отказе Белоусову С.В. в удовлетворении исковых требований к Краевому государственному казенному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Лесосибирский» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

          Отказать Белоусову С.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к Краевому государственному казенному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Лесосибирский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

        Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья:                                    М.Н. Спирина