Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6910/2014 ~ М-5979/2014 от 10.09.2014

Дело № 2-6910/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
15 октября 2014 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А.,

с участием представителя истца Перова А.А. - Булавинова С.Б., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена> года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Уколова А.В., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> года,

при секретаре Акимовой Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Перова А. А.овича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Перов А. А.ович обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме в размере <данные изъяты> руб. 92 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя по договору <номер обезличен> от 31.07.2014 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Перова А.А. - Булавинов С.Б., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал полностью и пояснил, что Перов А.А. согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 29 июля 2014 года в 11 часов 55 минут по адресу: Ф/Д <адрес обезличен>, 31 км. + 400 м., между двумя автомобилями: а/м Лада-111740, г/н <номер обезличен>- 26, под управлением Перова А. А.овича и а/м Камаз-6520, г/н <номер обезличен>-26, под управлением Ижаева М. А. автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ССС №<номер обезличен>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Лада-111740, г/н <номер обезличен>-26, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП является Ижаев М. А.. Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу. В установленные законом сроки и порядке Истец предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно 08 августа 2014 года. Также Истец самостоятельно организовал и уведомил страховщика о месте и времени проведения независимой экспертизы поврежденного т/с Лада-111740, г/н <номер обезличен>-26, по результатам которой был составлен отчет <номер обезличен> от 09.08.2014 года, выданный ИП «Емельянов Э.В», согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. В установленные законом сроки Истцу не была передана ни копия акта о страховом случае, ни направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа по настоящее время. Страховщику была отправлена Досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа. Таким образом, своими действиями ответчик нанес Истцу материальный ущерб в качестве не выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй Федерального Закона №40 об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 08 августа 2014 года, выплату в полном объеме обязаны были произвести до 08 сентября 2014 года, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 09 сентября 2014 года по 29 сентября 2014 года. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не оплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> руб. Ставка рефинансирования ЦБ РФ 08 сентября 2014 года составляла 8,25 % годовых. Задержка выплаты составляет 20 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты>,00:75x8,25%х20=<данные изъяты> руб. 92 коп.

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Перов А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Уколов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований и просил отказать в их удовлетворении.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец Перов А. А.ович является собственником поврежденного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Вина водителя Ижаева М. А. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС №<номер обезличен>.

В соответствие с отчетом <номер обезличен> от 09.08.2014 года, выданным ИП «Емельянов Э.В», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Страховщиком страховая выплата не произведена. Отказ мотивирован тем, что истцом представлены копии документов, право собственности не установлено.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд считает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причинен­ного транспортному средству, законодательно не запрещено, а возражая против представленного истцом отчета, ответчик не представил суду доказательств неверного определе­ния или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд за основу рас­чета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает сведе­ния о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете оценщика, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В силу ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе при наличии у виновника дорожного происшествия полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного договора к страховщику.

Таким образом, при наступлении страхового случая право требования оказания услуги по выплате страхового возмещения возникает у потерпевшего, и именно ему причиняется вред от ненадлежащего оказания услуг страховщиком.

Суд не находит обоснованным довод ответчика о том, что отказ в выплате страхового возмещения связан с непредставлением истцом оригиналов либо заверенных копий паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации.

Согласно п. 6 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части только в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае наличие страхового случая и его обстоятельства, влияющие на размер убытков, подлежащих возмещению, при наличии сомнений в достоверности представленных истцом документов, могли быть проверены и установлены самим страховщиком в рамках полномочий, предоставленных ему положениями пунктов 45, 47, 48, 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который от реализации данных прав уклонился, необоснованно отказав в выплате страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения, истцом заявлены требования о взыскании с общества неустойки. Просрочка составляет 20 дней. Следовательно, неустойка составляет <данные изъяты> руб. 92 коп. (<данные изъяты>:75x8,25%х20).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, таковая не может быть взыскана с истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями подпунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 55 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Перова А. А.овича к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Перова А. А.овича в счет страховой выплаты <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Перова А. А.овича неустойку в размере <данные изъяты> руб. 92 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Перова А. А.овича судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Перова А. А.овича о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А. Попова