Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6669/2019 от 28.08.2019

№2-6669/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Е. М. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что между АО «СОГАЗ» и Савельевой Е.М. заключен договор страхования со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>. Страховая сумма (по риску «АВТОКАСКО») составляет 2700000 руб. Страховая премия в размере 61650 руб. оплачена при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошел наезд автомобиля истицы на препятствие – камень. Автомобиль получил механические повреждения. Относимость полученных повреждений к указанному событию подтверждает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком было выдано направление на ремонт №№ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба определен на основании акта приема-сдачи работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного СТОА ООО «МКЦ Северо-Запад», счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 467203,82 руб. Кроме того Савельевой Е.М. понесены расходы на эвакуацию застрахованного транспортного средства с места ДТП в размере 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения. На дату подачи искового заявления выплата не произведена, мотивированный отказ не поступил. На основании изложенного истица просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу 487203,82 руб. –страховое возмещение; 61560 руб. – неустойку; 13400 руб. – расходы на составление заключения специалиста и доверенность; 30000 руб. – компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В последствии сторона истца уточнила исковые требования, просила взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу 467203,82 руб. – страховое возмещение; 61560 руб. – неустойку; 13500 руб. – расходы на эвакуатор, 13400 руб. – расходы на составление заключения специалиста и доверенность; 20000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы, 30000 руб. – компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истица не участвовала, ее представитель по доверенности Тарасов А.В. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Савельевой Е.М. заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта - полис №№, в отношении принадлежащего истице транспортного средства «<данные изъяты>», г.н. №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по рискам «Автокаско»/«Ущерб» составила 2700000 руб., страховая премия в размере 61560 руб. уплачена истицей в полном объеме.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, Савельева Е.М., управляя автомобилем, совершила наезд на препятствие – камень. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с ч.2 ст.9 названого Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст.947 ГК РФ).

Также установлено, что ответчик признал обозначенное ДТП страховым случаем. В соответствии с условиями договора страхования (п.9) истице было выдано направление на ремонт №№ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласовал и произвел ООО «МКЦ Северо-Запад» выплату за произведенный ремонт автомобиля в размере 64597,62 руб. В указанный ремонт вошли замена молдингов решетки радиатора и решетка радиатора нижняя.

Вывод ответчика в отношении повреждений автомобиля истицы в ДТП основан на заключении специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Также и согласно судебному экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», г.н. №, могли возникнуть следующие повреждения узлов и деталей: решетка с молдингом бампера переднего.

Между тем, сторона истца считает, что объем согласованных вышеуказанным направлением на ремонт необходимых ремонтных воздействий автомобиля истицы не соответствует размеру действительного ущерба, причиненного в результате страхового случая. Размер ущерба определен истицей на основании акта приема-сдачи работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного СТОА ООО «МКЦ Северо-Запад», счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 467203, 82 руб.

Относимость полученных повреждений к указанному событию подтверждает трассологическое заключение ООО «Автотекс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения, в результате ДТП на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. №, могли образоваться повреждения молдинга решетки переднего бампера нижний, спойлера переднего бампера центрального, пыльника переднего бампера, пыльника ДВС, подрамника переднего, трубы выхлопной передней, картера сцепления, масляного поддона ДВС, верхнего пыльника пола салона переднего/левого, вала карданного, защиты топливного бака, бака топливного, картера заднего моста, подрамника заднего, кронштейна картера заднего моста, пыльника моторного отсека переднего левого.

Кроме того, наличие обозначенных повреждений подтверждено Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ произведенного судебно-экспертной компанией «АЭНКОМ» при обращении истицы к страховщику.

Также, согласно судебному экспертному заключению ООО «СЭК «АЭНКОМ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, отраженные в заключении ООО «Автотекс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и могли в нем образоваться. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, составляет без учета его эксплуатационного износа 606453 руб. 05 коп., с учетом износа 530707 руб. 62 коп.

Выводы заключения были полностью поддержаны экспертом Ефимовым А.В. в судебном заседании.

С учетом анализа представленных экспертных заключений судом принимается заключение специалиста ООО «Автотекс» и ООО «СЭК «АЭНКОМ», они мотивированы, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Выводы заключений ответчика и ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в связи с установленными обстоятельствами суд полагает не в полной мере отражающими объем повреждений автомобиля истицы.

После проведения трассологического исследования в ООО «Автотекс» истица обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия не была удовлетворена.

Между тем, в связи с установленными обстоятельствами, назваными нормами суд приходит к выводу о правомерности заявленных истицей требований. Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования относится к страховым случаям, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора страхования; истицей были представлены ответчику документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ее автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания обязана была произвести соответствующий ремонт автомобиля либо выплату страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит выплате страховое возмещение в размере 467203 руб. 82 коп.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»). Расчет неустойки произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (213 дней), составил 393368,40 руб. и уменьшен истицей до 61560 руб. (размера страховой премии в силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Суд принимает во внимание положения ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 №23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина» положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая приведенные выше правовые позиции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданской ответственности, обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 50000 руб.

Поскольку ответчиком требования истицы не были удовлетворены в добровольном порядке, истица обращалась к ответчику с письменной претензией, учитывая положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы страхового возмещения, что составляет 258601 руб. 91 коп. (467203 руб. 82 коп. + 50000 руб.) /2).

Между тем, ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа также подлежит удовлетворению исходя из обстоятельств ДТП, учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, размер штрафа, позицию стороны ответчика, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения. Судом усматривается несоразмерность подлежащего к уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб.

Так как судом установлено нарушение прав истицы, то ее требование о взыскании компенсации морального вреда также является обоснованным и подлежит удовлетворению. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств в установленный срок, а соответственно, факт нарушения прав истицы, как потребителя, то требование о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истицы в счет возмещения компенсации морального вреда подлежит взысканию 5000 руб.

Кроме того, истицей были понесены расходы по эвакуации автомобиля для ремонта на СТОАв размере 20000 руб, что подтверждается платежными документами.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «СЭК «АЭНКОМ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», г.н. №, не имел технической возможности продолжить движение непосредственно после происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод эксперта стороной ответчика не оспорен.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12.4.8 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности (в ред. от 10.07.2018) установлена обязанность возмещения расходов на эвакуацию в пределах 0,5% от страховой суммы по транспортному средству.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 13500 руб. (2700000 руб. * 0,5%).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Расходы истицы на составление заключения специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб. также подлежат взысканию с ответчика согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.

Также в силу ст.94, 98 ГПК РФ суд считает обоснованными расходы истицы на проведение судебной экспертизы, которые подлежат возмещению ответчиком в размере 20000 руб. (квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Савельевой Е.М. на имя своего представителя Тарасова А.В., составлена на общее представительство интересов истицы, не следует, что доверенность оформлена для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по ее составлению. Довод стороны истца о том, что им передан суду подлинник доверенности для приобщения к делу, не может являться основанием для возмещения истице соответствующих затрат, поскольку доверенность может быть истребована стороной истца в любое время после рассмотрения дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8172 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Савельевой Е. М. страховое возмещение в размере 467203 руб. 82 коп., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на эвакуатор в размере 13500 руб., судебные издержки в размере 32000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 8172 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2019.