Решение по делу № 33-4679/2017 от 24.08.2017

Апелляционное дело № 33-4679/2017 Судья Викторов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Алексеева Д.В., судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е., при секретаре Федорове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Зайцева Н.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос» о взыскании долга, по встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» к Зайцеву Н.В. о признании сделки недействительной, поступившее по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» Яльчикского района Чувашской Республики на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» (ОГРН №, ИНН №), расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Зайцева Н.В.: долг по договору аренды самоходной косилки марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №№, рама №№, с государственным регистрационным знаком № от 03.06.2014 года в размере 301365 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 года по 05.06.2017 года в размере 66551 рубль 05 копеек, и далее с 06.06.2017 года проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы основного долга по день его фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5457 рублей 70 копеек, а во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 года по 05.06.2017 года в размере 52782 рубля 81 копеек и суммы государственной пошлины в размере 784 рубля 30 копеек – отказать;

в удовлетворении встречных исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» Яльчикского района Чувашской Республики к Зайцеву Н.В. о признании договора аренды самоходной косилки от 03.06.2014 года недействительным, отказать.

заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Зайцев Н.В. обратился в суд с иском к СХПК «Колос», после уточнения заявив требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 301365 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 года по 05 июня 2017 года в размере 119333,86 руб., и далее по день фактического погашения долга, мотивировав требования тем, что 03 июня 2014 года между ним и СХПК «Колос» был заключен договор аренды самоходной техники, по условиям которого он предоставил СХПК «Колос» во временное владение и пользование самоходную косилку марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №№, рама №№, с государственным регистрационным знаком №, СХПК «Колос» (арендатор) обязался принять и своевременно выплачивать арендную плату за пользование косилкой в размере 1700 руб. за 1 гектар скашивания травы, арендная плата подлежала выплате ему в конце финансового года. В акте о выполнении работ-услуг от 29 августа 2014 года указывалось на работы по скашиванию травы с косилкой № в количестве 319 гектаров на общую сумму 542300 рублей. Срок оплаты арендной платы по договору аренды косилки от 03 июня 2014 года наступил 31 декабря 2014 года, однако СХПК «Колос» арендную плату ему не выплатил.

СХПК «Колос» обратился со встречным иском к Зайцеву Н.В. о признании договора аренды самоходной косилки от 03 апреля 2014 года недействительным, указав в обоснование, что договора аренды в материалах бухгалтерского учета кооператива не имеется, о факте заключения договора аренды косилки ответчик узнал при обращении Зайцева Н.В. с иском в суд, на момент заключения договора аренды Зайцев Н.В. являлся председателем кооператива, таким образом, в сделке присутствовал конфликт интересов, однако при заключении договора не был соблюден порядок, предусмотренный статьей 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», согласно которой решение о заключении такого договора должно приниматься на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива и утверждаться решением общего собрания членов кооператива большинством не менее чем 2/3 голосов.

В судебном заседании истец Зайцев Н.В. и его представитель Погодина Л.И. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Турхан И.А. просил отказать в иске Зайцева Н.В. и удовлетворить встречный иск, указывая на то, что заключение договора аренды не было одобрено правлением СХПК «Колос».

В апелляционной жалобе СХПК «Колос» просит указанное выше решение суда отменить, полагая, что суд не выяснил надлежащим образом обстоятельства дела, поскольку договор аренды со стороны кооператива подписали Зайцев Н.В., Павлова Е.В., Васильев Е.В, однако в материалах дела отсутствуют сведения о полномочиях указанных лиц на подписание договора и на рассмотрение возможности заключения сделки. Ссылка суда на то, что кооператив не оспаривает полномочия лиц, подписавших договор, является необоснованной, представитель кооператива просил допросить Павлова Е.В. и Васильева Е.В. в качестве свидетелей, однако суд данное ходатайство незаконно отклонил. Считает неправильным вывод суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов кооператива в результате заключения сделки, так как размер арендной платы значительно превышает себестоимость работ. Полагает неправомерным и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду того, что Зайцев Н.В., являясь председателем кооператива, выполнял функции распределителя денежных средств кооператива.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

По договору аренды самоходной техники от 03 июня 2014 года арендодатель Зайцев Н.В. обязался предоставить арендатору - СХПК «Колос» во временное владение и пользование самоходную косилку марки №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №№, рама №№, регистрационный знак №, СХПК «Колос» обязался своевременно выплачивать арендную плату и по окончании срока аренды возвратить самоходную косилку. Согласно пункту 5.1 договора, арендная плата за пользование самоходной косилкой установлена в размере 1700 рублей за 1 га скошенной травы. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендная плата оплачивается СХПК Колос в конце финансового года.

Договор подписан Зайцевым Н.В. в качестве арендодателя и им же в качестве председателя СХПК «Колос». Со стороны арендатора поставлены также подписи Павловой Е.В. и Васильева Е.В.

В акте о выполнении работ-услуг №№ от 29 августа 2014 года отмечено, что Зайцев Н.В. выполнил, а ответчик СХПК «Колос» принял работы по скашиванию травы на 319 га на общую сумму 542300 рублей.

Удовлетворяя требования Зайцева Н.В. суд первой инстанции, учитывая, что СХПК «Колос» арендная плата Зайцеву Н. В. была оплачена неполностью, и признавая, что стороны обязаны исполнять условия заключенного договора, пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что воля СХПК «Колос» в лице членов правления Павловой Е.В. и Васильева Е.В. на заключение договора аренды была выражена, и сделка не привела к нарушению прав и законных интересов СХПК «Колос».

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 38 Федерального закона от 08 декабря 1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» решения о совершении сделок сельскохозяйственного кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления и наблюдательного совета такого кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов.

Данная норма направлена на защиту интересов членов сельскохозяйственного кооператива при совершении сделок с имуществом кооператива в личных целях лиц, занимающих должности в органах управления кооператива, и их аффилированных лиц в ущерб интересам кооператива.

Пунктом 8 указанной статьи закона установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Из того обстоятельства, что кооперативом частично выплачена истцу денежная сумма в счет арендной платы, усматривается фактическое одобрение сделки. Иного в материалах дела не имеется, ответчиком данное обстоятельство соответствующими доказательствами не опровергнуто.

В материалах дела нет и доказательств, свидетельствующих о том, что спорной сделкой причинен ущерб кооперативу. Довод о необходимости расчета арендной платы по показателям себестоимости не может служить достаточным доказательством причинения убытков, поскольку данное утверждение ответчика сделано без учета рыночной стоимости аренды аналогичной техники.

Оснований расценивать сделку как экономически необоснованную из обстоятельств дела не усматривается.

Ввиду изложенного, с учетом норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и норм ст.ст.606-614 ГК РФ, регулирующих условия аренды, суд правомерно посчитал исковые требования Зайцева Н.В. подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции допрошены в качестве свидетелей Павлова Е.В. и Васильев Е.В., подписи которых имеются в договоре аренды. Указанные свидетели не смогли убедительно ни подтвердить, ни опровергнуть факт составления договора ими как членами правления кооператива, однако судебная коллегия с учетом вышеуказанных норм закона не считает данное обстоятельство имеющим существенное значение для дела.

Ссылка ответчика на исполнения истцом обязанностей председателя кооператива, приведенная в качестве возражения на вывод суда о взыскании с кооператива процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть признана судебной коллегией состоятельной. Возможность единоличного и безусловного осуществления выплаты истцом как председателем кооператива себе арендного платежа не подтверждена конкретными доказательствами.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» Яльчикского района Чувашской Республики на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 06 июля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Е.Д.Смирнова

Д.В.Алексеев