Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7930/2018 от 06.12.2018

Судья Бережинская Е.Е. дело № 22-7930/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Калашникова Р.Е. в защиту интересов обвиняемого <Т.А.В.> на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2018 года, которым в отношении

<Т.А.В.>, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п.п. «а, б» ч.2 ст. 172, п. «б» ч.2 ст. 173.1, ч.2 ст. 187 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <дата обезличена>, то есть до <дата обезличена>, включительно.

Выслушав пояснения защитника-адвоката Калашникова Р.Е. и обвиняемого <Т.А.В.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена>г. <Т.А.В.> был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п.п. «а, б» ч.2 ст. 172, п. «б» ч.2 ст. 173.1, ч.2 ст. 187 УК РФ.

<дата обезличена>. <Т.А.В.> предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п.п. «а, б» ч.2 ст. 172, п. «б» ч.2 ст. 173.1, ч.2 ст. 187 УК РФ.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2018 года в отношении <Т.А.В.> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <дата обезличена>, то есть до <дата обезличена>, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Калашников Р.Е. в защиту интересов обвиняемого <Т.А.В.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, вынесенным с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом не проверены конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению <Т.А.В.>, не дана оценка этим сведениям.

Указывает, что судом не учтено: привлечение лица к уголовной ответственности впервые, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики по месту жительства, сведения о явке <Т.А.В.> к следователю по первому требованию.

Не рассмотрен вопрос о применении иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении подозреваемого <Т.А.В.> меру пресечения, не связанную с лишением свободы: подписку о невыезде, залог, запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из материала, <Т.А.В.> обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и преступления средней тяжести, санкции за которые предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Судом первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность предъявленного <Т.А.В.> обвинения в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Обоснованность подозрения <Т.А.В.> в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Принимая решение об избрании в отношении <Т.А.В.> меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений и преступления средней тяжести, санкция за которые предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, характер совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен и соответственно не имеет постоянного источника дохода, не женат и соответственно не имеет социально устойчивые связи.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной меры пресечения и о необходимости избрания <Т.А.В.> меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, координировать действия остальных участников группы, будет представлять повышенную опасность для общества, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения избрана <Т.А.В.> с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <Т.А.В.> на более мягкую, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому <Т.А.В.> не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Калашникова Р.Е. в защиту интересов обвиняемого <Т.А.В.>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2018 года в отношении <Т.А.В.>, <дата обезличена> г.р.об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на <дата обезличена>, то есть до <дата обезличена> - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий В. Г. Редченко