Решение по делу № 2-1372/2021 от 07.10.2021

УИД № 66RS0015-01-2021-001269-38                  Дело № 2-1372/2021

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года              г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рублев Д.Л. к индивидуальному предпринимателю Стрижак Н.А. о расторжении договора, взыскании стоимости услуг по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Рублев Д.Л. обратился в Асбестовский городской суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Стрижак Н.А. о расторжении договора, взыскании стоимости услуг по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что *Дата* в целях приобретения автомобиля <данные изъяты> истцом был заключен кредитный договор с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Истцом также была приобретена услуга «Техническая помощь на дороге», электронная карта *Номер* «Премиум» от ИП Стрижак Н.А. стоимостью 141 000 рублей. При этом, как указывает истец, договор и сервисная карта ему выданы не были, какая-либо информация по услуге предоставлена не была. Считает, что указанная услуга была ему навязана, узнал об оформлении данной услуги, получив платежное поручение. Ознакомившись с условиями оферты, размещенной на сайте, истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от услуги и возврате денежных средств. Требование исполнено не было.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит: расторгнуть договор оказания услуг по электронной карте *Номер* «Премиум» от *Дата*, заключенный между ним и ИП Стрижак Н.А. Взыскать с ИП Стрижак Н.А. в пользу истца стоимость услуг по договору в размере 141 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от сумм, удовлетворенных судом; судебные расходы в размере 22 000,00 рублей (л.д. 3-7, л.д.)

Определениями Асбестовского городского суда Свердловской области от 01.06.2021, 24.06.2021, 07.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены соответственно ООО «Все Эвакуаторы», ООО «ИМПЕРИЯ», индивидуальный предприниматель Стрижак А.А.

Истец Рублев Д.Л. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Чегодаева Л.Н., Валов С.Л.

Представители истца Рублев Д.Л. - Чегодаева Л.Н., Валов С.Л., действующие на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, обосновав их юридически, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно ходатайствовали о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 14 000,00 рублей, а всего 36 000,00 рублей.

Ответчик ИП Стрижак Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил возражение по иску, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать (л.д.153-156).

Представитель третьего лица АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Все Эвакуаторы» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное мнение по иску.

Представитель третьего лица ООО «ИМПЕРИЯ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ИП Стрижак А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав представителей истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между истцом и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключён автокредит на сумму 1 341 000, 00 руб. сроком 84 месяца, под 16,496% годовых для целей приобретения заемщиком транспортного средства <данные изъяты>, а также оплаты дорожной карты на сумму 141 000 рублей (л.д. 8-10).

Также *Дата* между истцом и ООО «Империя» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (л.д.11-13).

В тот же день *Дата* истцом у ответчика был приобретен набор дополнительных услуг и сервисов «Техническая помощь на дороге», который включает техническую помощь для автомобиля, подвоз топлива, эвакуацию автомобиля, юридическую помощь, стоимость составила 141 000,00 рублей, истцу была выдана карта *Номер* «Премиум» (л.д.14). Факт заключения договора между истцом и ответчика подтверждается актом приема-передачи товаров и услуг стоимостью 141 000 рублей (л.д.15).

Стоимость услуг оплачена истцом за счет кредитных средств, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе, выпиской по счету истца, представленной АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), платежным поручением *Номер* от *Дата* (л.д.21).

Истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, указав, что услугами исполнителя по договору не воспользовался (л.д. 16-17).

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом направленного истцом ответчику одностороннего отказа от договора, договор между сторонами от *Дата* считается расторгнутым.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из изложенного следует, что п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предоставляют потребителю право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Актом приема передачи товара и услуг подтверждается и ответчиком не оспаривается, что последним истцу реализована услуга по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге, карта «Премиум» стоимостью 141 000 рублей (л.д.15).

Из материалов дела следует, что в счет оплаты набора дополнительных услуг и сервисов «Техническая помощь на дороге» со счета заемщика Рублев Д.Л. «АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) перечислены ИП Стрижак Н.А. денежные средства в размере 141 000 рублей.

Доказательств возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств ввиду отказа от исполнения договора ответчик ИП Стрижак Н.А. суду не представил.

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 141 000,00 рублей, соответственно, истец был вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказанием истцу услуг по технической помощи на дорогах.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 141 000,00 рублей подлежат удовлетворению.При этом доводы истца о том, что дополнительные услуги были ему навязаны, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что информация о порядке оказания услуг третьими лицами доведена до покупателя в полном объеме и понятна, что подтверждается подписью истца в договоре электронной карты *Номер*.

Кроме того, в оферте Рублев Д.Л. своей подписью также подтвердил, что кредитный договор заключен им добровольно, по собственному желанию, ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, в том числе, Законом РФ о защите прав потребителей, а также об условиях заключения и исполнения договора о порядке определения размера стоимости по договору.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дополнительные услуги не были навязаны истцу при заключении кредитного договора и договора купли-продажи. Кроме того, судом принимается во внимание, что Рублев Д.Л. так же имел возможность отказаться от заключения договора на предложенных условиях, чего им сделано не было, чем принял на себя риск неблагоприятных последствий своих действий.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ИП Стрижак Н.А. прав истца, как потребителя, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.1101 ГК РФ, с учетом нравственных переживаний истца, вызванных нарушением права истца на возврат уплаченных денежных средств, суд считает, что противоправными действиями ответчика истцу, несомненно, был причинен моральный вред, но заявленную сумму его компенсации в размере 5 000,00 рублей суд находит завышенной и полагает необходимым снизить ее до 3 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обратился в досудебном порядке к ответчику ИП Стрижак Н.А. с претензией об отказе от услуг электронной карты *Номер*, однако ИП Стрижак Н.А. на данную претензию ответил отказом (л.д.18).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено, а упомянутых в указанной выше норме закона судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление заявления о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 5 000,00 рублей, искового заявления в размере 10 000,00 рублей, представление интересов в суде первой инстанции 21 000,00 рублей, а всего 36 000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг *Номер* от *Дата* и *Номер* от *Дата*, кассовыми квитанциями (л.д.24-26).

С учетом требований разумности и справедливости, составления заявления, искового заявления, участия представителей истца в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях, с учетом разумности суд считает необходимым снизить размер подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца издержек в виде расходов на оплату услуг представителя до 21 000,00 руб. (3000 рублей – за составление искового заявления, 18000 рублей за участие представителей истца в суде). При этом суд учитывает, что поскольку для данной категории спора обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление заявления о возврате денежной суммы у суда не имеется, так как такие расходы не являются необходимыми исходя из основания и предмета иска.

Взыскиваемую сумму суд находит разумной, соответствующей объему и качеству проделанной представителем истца работы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований истца с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 4 320 рублей 00 копеек, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (за требование имущественного характера 4 020,00 руб. и требование неимущественного характера – 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рублев Д.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрижак Н.А. в пользу Рублев Д.Л. 237 000 (двести тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек, из них:

- 141 000 рублей – стоимость услуг по договору;

- 3 000 рублей – компенсация морального вреда;

- 72 000 рублей – штраф в пользу потребителя;

- 21 000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрижак Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 320 (четыре тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда          А.С. Филимонов