Решение по делу № 12-5/2016 (12-646/2015;) от 23.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 08 февраля 2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., с участием Большаковой Н.В., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, её защитника Рязанцевой Е.Н., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>,

рассмотрев жалобу Большаковой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> Троценко Е.И. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Большаковой Н.В., ....

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> Троценко Е.И. от <Дата обезличена> Большакова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем Большаковой Н.В. <Дата обезличена> в 00 часов 42 минуты возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомобилем ...., также отказавшейся пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. За совершение данного административного правонарушения Большакова Н.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, Большакова Н.В. обжаловала данное постановление в Свердловский районный суд <адрес обезличен>.

Согласно жалобы Большакова Н.В. просит указанное постановление отменить, поскольку при составлении должностным лицом процессуальных документов были допущены нарушения норм КоАП РФ, выразившиеся в том, что должностным лицом ГИБДД не были разъяснены понятым права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что, по утверждению заявителя, подтверждается протоколом о её отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, находясь в состоянии шока после ДТП, она не могла понять, зачем проходить освидетельствование в условиях стационара, если можно воспользоваться алкотектором на месте, который ей не предложили. Помимо этого при рассмотрении Октябрьским районным судом <адрес обезличен> гражданского дела <Номер обезличен> и в вынесенном им <Дата обезличена> решении не содержатся сведения о наличии у Большаковой Н.В. состояния алкогольного опьянения, что, по мнению заявителя, является немаловажным при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Выслушав при рассмотрении жалобы Большакову Н.В. и её защитника Рязанцеву Е.Н., доводы жалобы Большаковой Н.В. подержавших в полном объеме и просивших постановление мирового судьи от <Дата обезличена> отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Большаковой Н.В. прекратить, изучив доводы жалобы, проверив на основании требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из положений ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что граждане подлежат административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Большаковой Н.В. мировым судьей соблюдены в полной мере.

Вина Большаковой Н.В. в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается:

- протоколом об отстранении Большаковой Н.В. от управления транспортным средством от <Дата обезличена>, из которого следует, что Большакова Н.В., управлявшая автомобилем .... .... возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, была отстранена от управления вышеуказанным автомобилем в связи с наличием у нее признаков алкогольного опьянения- запаха алкоголя из полости рта (л.м. 4). Данный протокол составлен с участием понятых ФИО5 и ФИО6, что подтверждается соответствующими подписями;

- протоколом о направлении Большаковой Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата обезличена>, согласно которому Большакова Н.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с её отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения – алкотестера. В соответствии с данным протоколом, Большакова Н.В. отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.м. 5). Направление Большаковой Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, удостоверивших своими подписями, как отказ Большаковой Н.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру, так и её отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.м. 5);

- имеющимися в материалах дела об административном правонарушении разъяснениями Большаковой Н.В. положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения; ее прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ (л.м. 8);

- протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, в соответствии с которым Большакова Н.В. <Дата обезличена> в 00 часов 42 минуты возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомобилем ...., при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя из полости рта, также отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.м. 6);

- протоколом задержания транспортного средства от <Дата обезличена>, в соответствии с которым автомобиль .... 38 регион был поставлен на специализированную стоянку (л.м. 7).

Перечисленные в постановлении мирового судьи от <Дата обезличена> доказательства вины правонарушителя Большаковой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, влекущих признание перечисленных доказательств недопустимыми, по делу не допущено. Судья при рассмотрении жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, также, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

Доводы жалобы Большаковой Н.В. о том, что понятым не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, опровергаются содержащимся в материалах дела об административном правонарушении протоколом <адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от <Дата обезличена>, в котором после слов: «Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ» имеются подписи понятых ФИО5 и ФИО6, а также данные о их личности (л.м. 4), что свидетельствует, вопреки доводам жалобы, о надлежащем разъяснении вышеназванным понятым их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ.

Помимо вышеуказанного протокола, факт разъяснения понятым ФИО5 и ФИО6 положений ст. 25.7 КоАП РФ подтверждается также объяснениями данных понятых, которым, непосредственно перед получение от них письменных объяснений, предварительно были разъяснены права и обязанности понятых, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ (л.м. 8).

Доводы жалобы Большаковой Н.В. о том, что должностное лицо ГИБДД не предлагал ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора, опровергается протоколом о направлении Большаковой Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата обезличена> (л.м. 5), из которого следует, что Большакова Н.В. в присутствие двоих понятых: ФИО5 и ФИО6, отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения – алкотестера, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое также отказалась (л.м. 5).

Большакова Н.В. подтвердила в своей жалобе, что отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения вследствие перенесенного ею шока, вызванного произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Доводы жалобы Большаковой Н.В. о том, что .... при рассмотрении гражданского дела <Номер обезличен> не указал в вынесенном им <Дата обезличена> решении на наличие у неё <Дата обезличена> состояния алкогольного опьянения, не могут повлиять на принятие окончательного решения по жалобе, поскольку вывод об управлении Большаковой Н.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подлежал указанию в постановлении мирового судьи, вынесенном по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с содержащимся в материалах данного дела актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждающим наличие у Большаковой Н.В. состояния опьянения. Поскольку Большакова Н.В. отказалась пройти, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она была подвергнута административному наказанию за вышеназванный отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, вследствие неоднократного отложения рассмотрения в отношении Большаковой Н.В. дела об административном правонарушении по ходатайствам, заявленным защитником Большаковой Н.В., постановление в отношении последней о назначении административного наказания было вынесено лишь <Дата обезличена>, тогда как решение .... было вынесено <Дата обезличена>. Более того, данное гражданское дело было рассмотрено по иску водителя ФИО7 к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Наказание Большаковой Н.В. судом первой инстанции назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого Большаковой Н.В. административного правонарушения, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Большаковой Н.В., влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления от <Дата обезличена>, судья при рассмотрении жалобы не усматривает.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что виновность Большаковой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и доказана.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> Троценко Е.И. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Большаковой Н.В., является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Большаковой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> Троценко Е.И. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> Троценко Е.И. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Большаковой Н.В., – оставить без изменения.

Решение по жалобе на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке надзора, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья: К.Ф. Фрейдман