Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39679/2018 от 28.09.2018

Судья Власенко В.А. Дело № 33-39679/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при секретаре Никитине С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальным требованиям (ответчика по встречному иску) Скибинского Михаила Владимировича, на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 августа 2018 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Скибинского Михаила Владимировича к Барковой Юлии Владимировне о взыскании долга по договору займа, и встречному иску Барковой Юлии Владимировны к Скибинскому Михаилу Владимировичу о признании договора займа не заключенным в виду его безденежности,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Скибинский М.В. обратился в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с иском к Барковой Ю.В. о взыскании задолженности по расписке от 01.11.2015 года в размере 4000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2015 года между ними фактически состоялся договор займа денежных средств, оформленной распиской, по условиям которой Баркова Ю.В. обязалась возвратить ему (истцу) денежные средства. Однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнила, в связи с чем 19.04.2018 года он (истец) направил претензию с требованием возврата долга, которая оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

Баркова Ю.В. обратилась в суд со встречными требованиями к Скибинскому М.В. о признании расписки от 01.11.2015 года безденежной, а договор займа не заключенным.

В обоснование своей позиции указала, что 01.11.2015 года ни каких
денежных средств от Скибинского М.В. не получала, данная расписка выдана Скибинскому М.В. в апреле 2015 года при других обстоятельствах и гарантировала защиту его интересов по завершению сделки о передаче ему права требования по договорам цессии на общую сумму 41 370 770 рублей. Скибинский М.В. выкупил свой долг у предприятий, которыми она (Баркова Ю.В.) руководила, за 10 % от суммы задолженности, получение от него 4 000 000 рублей в апреле 2015 года были внесены нею в кассу
организаций, в подтверждение данного факта Скибинскому М.В. выданы платежные документы.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июня 2018 года встречные требования Барковой Ю.В. приняты к производству.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Скибинского М.В. по доверенности Державина Н.А. на удовлетворении первоначального иска настаивала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик (истец по встречным требованиям) Баркова Ю.В. в судебном заседании исковые требования Скибинского М.В. не признала, просила об удовлетворении встречного иска. В дополнение своей позиции указала, что она являлась директором ООО «Металлургическая компания «Плюс» и ООО «Главметаллснаб», которые поставляли металлопродукцию ООО «Сочинская строительная компания», директором которой являлся Скибинский М.В. У ООО «Сочинская строительная компания» образовалась задолженность перед ООО «Металлургическая компания «Плюс» на сумму 9 722 000, 30 рублей и перед ООО «Главметаллснаб» на сумму 31648 770,25 рублей, которые на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 года по делу № А3229978/2014 были включены в реестр требований кредиторов третей очереди в процедуре банкротства. Скибинский М.В. обратился к ней как к директору организаций кредитора с предложением выкупить долг своей компании за 10 % по договорам цессии. Учитывая, что у ООО «Металлургическая компания «Плюс» имелись на тот момент неисполненные кредитные обязательства перед банками, она вынесла данное предложение на решение совета учредителей обществ. <...> она получила от Скибинского М.В. денежные средства в сумме 4000 000 рублей в качестве оплаты стоимости уступки долга по двум предприятия, но так как для завершения процедуры перевода долга на Скибинского М.В. требовалась еще и арбитражная процедура о замене должника на которую требовалось длительное время, то выдала Скибинскому М.В. вышеуказанную расписку. <...> в срочном порядке состоялись собрания совета директоров обществ, на которых получено согласие всех учредителей обществ на заключение со Скибинским М.В. договора цессии. После чего она внесла полученные от Скибинского М.В. денежные средства по договору цессии между ООО «Металлургическая компания «Плюс» и Скибинским М.В., заключенному <...> в сумме 3 164 877 рублей в кассу общества и по договору цессии
заключённому между ООО «Главметаллснаб» и Скибинским М.В. от <...> в сумме 832 000 рублей в кассу общества. Постановлением арбитражного суда <...> от <...> по делу № А32-29978/2014 года удовлетворено заявление Скибинского М.В. о процессуальном правопреемстве, ООО «Металлургическая компания «Плюс» как кредитор компании ООО «Сочинская строительная компания»
было заменено на Скибинского М.В. Свои права требования по договору цессии заключенному с ООО «Главметаллснаб» <...>, Скибинский М.В. передал впоследствии по договору цессии от <...> Ребещенко Д.А. Таким образом, переданные ей Скибинским М.В. <...> денежные средства были внесены в качестве оплаты по договорам цессии в его интересах, ни каких других договоров и денежных обязательств между ней и Скибинским М.В. больше не заключалось. Считает, что Скибинский М.В. по прошествии трех лет злоупотребляет своими правами, действуя в ущерб ее законным интересам и правам, предъявив суду указанную расписку в качестве заключения между ними договора займа.

Решением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> в удовлетворении требований Скибинского М.В. – отказано; встречные требования Барковой Ю.В. – удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Скибинский М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивировав тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку из текста расписки возможно установить наличие сложившихся между ними договорных отношений относительно займа денежных средств. Считает, что буквальное толкование расписки однозначно свидетельствует о получении ответчиком денежных средств, т.е. на создание новых обязательств, а не в обеспечение ранее возникших обязательств по договорам между ним (Скибинским М.В.) и ООО «Главметалснаб», ООО «МК Плюс». В связи с чем считает, что выводы суда не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Письменных возражений по существу доводов апелляционной жалобы не поступило.

Апеллянт Скибинский М.В. в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности Ребещенко Д.А., что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которая доводы жалобы поддержала, сославшись на основания указанные письменно, настаивала на отмене решения Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>, с принятием нового об удовлетворении требований Скибинского М.В. в полном объеме, и отказе в удовлетворении встречных требований.

Ответчик (истец по встречному иску) Баркова Ю.В. по существу жалобы возражала, сославшись на возражения по существу спора, приобщенные к материалам дела, просила судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

На основаниипункта 1 статьи 432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей тогоже рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займаи его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно части 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу реально полученные денежные средства.

На основаниипункта 1 статьи 160ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.       

В обоснование требований о взыскании суммы долга, истец Скибинский М.В. представил расписку от <...>, из содержания которой следует, что Баркова Ю.В. обязуется вернуть долг в сумме 4000000 рублей.

Вместе с этим, из пояснений ответчика Барковой Ю.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции, следует, что денежные средства по указанной расписке ей не передавались, а расписка составлена в связи с иными договорными отношениями, связанными с обеспечением гарантии и защиты прав Скибинского М.В. до завершения сделки по передачи права требования (цессии) к нему как цессионарию от организаций кредиторов - ООО «Металлургическая компания «Плюс» и ООО «Главметаллснаб» (цедентов), перед должником - ООО «Сочинская строительная компания», директором которой являлся Скибинский М.В. При этом факт написания данной расписки Барковой Ю.В. не оспаривается.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся вчасти первойнастоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон,обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное содержание расписки от <...> не содержит существенных условий договора займа,вчастности о получении и принятии ответчиком Барковой Ю.В. денежных средств от Скибинского М.В., о передаче Барковой Ю.В. в долг денежных средств. Обязательство ответчика, изложенное в расписке, не позволяет квалифицировать его как вытекающее из договора займа.

Иных доказательств, подтверждающих наличие факта заемных отношений, и уклонение Барковой Ю.В. от их исполнения, со стороны Скибинского М.В. в материалы дела не представлено.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемыеглавой 42ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Оценив представленные сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно указал на недоказанность заключения между сторонами договора займа.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами по делу отсутствует соглашение о заключении договора займа, обязательным условием которого является реальная передача денежных средств заёмщику.

При этом позиция истца по встречному иску относительно наличия иных договорных отношений, в обеспечение которых выдана указанная расписка, подтверждена представленными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Так, согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу №<...>, вступившему в законную силу, требования ООО «Металлургическая компания «Полюс», руководителем которой являлась Баркова Ю.В., в размере долга 31 648700,25 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сочинская строительная компания» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сочинская строительная компания».

<...> на общем собрании учредителей ООО «Металлургическая компания «Полюс» (протокол <...>) принято решение о заключении договора цессии между ООО «Металлургическая компания «Полюс» и Скибинским М.В. по переводу долга ООО «Сочинская Строительная компания» в размере 3164877 рублей, а полученные от Скибинского М.В. денежные средства в указанном размере внесены в кассу предприятия /л.д. 57/. <...> между ООО «Металлургическая компания «Полюс» и Скибинским М.В. заключен договор цессии. Скибинскому М.В. по акту приема-передачи от <...> переданы оригиналы документов, связанных с переводом долга. /л.д. 59-65/

За уступаемое право требование цессионарий уплатил цеденту 3164 877 рублей, путем внесения Барковой Ю.В. полученных ранее от Скибинского М.В, денежных средств в кассу предприятия, что подтверждается распиской главного бухгалтера от 27.04.2015
года и приходно-кассовыми ордерами <...> на общую сумму 3164 877 рублей, переданные цессионарию по расписке от <...>.

Постановлением Арбитражного суда <...> от <...> по делу № А32-29978/2014 года, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление Скибинского М.В. о процессуальном правопреемстве. ООО «Металлургическая компания «Плюс» как кредитор компании ООО «Сочинская строительная компания» было заменено на
Скибинского М.В.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу №А32-29978/2014, вступившим в законную силу, требования ООО «Главметаллснаб», заместителем руководителя которой являлась Баркова Ю.В., в размере долга 9 722000,30 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сочинская строительная компания» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сочинская строительная компания».

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ <...> (░░░░░░░░ <...>), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 832000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. <...> ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. /░.░. 75-76/ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. /░.░. 77/. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 832 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.04.2015
░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ -░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░ ░░░░░ 832 000 ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» <...>, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░ № ░32-29978/2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9722000,30 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 3 996 887 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 330░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327–330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: