Решение по делу № 12-55/2015 от 18.02.2015

Дело №12-55/2015

РЕШЕНИЕ

30 июля 2015 года                                     п. Берёзовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

при секретаре Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пан В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № в Берёзовском районе Красноярского края от <дата> по делу об административному правонарушении в отношении:

Пан В.Р., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

по постановлению ОГИБДД от <дата> по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 рублей,

по постановлению ОГИБДД от <дата> по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 2 000 рублей,

по постановлению ОГИБДД от <дата> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,

по постановлению ОГИБДД от <дата> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,

по постановлению ОГИБДД от <дата> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,

по постановлению ОГИБДД от <дата> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,

по постановлению ОГИБДД от <дата> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,

по постановлению ОГИБДД от <дата> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,

по постановлению ОГИБДД от <дата> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> Пан В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Несогласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, Пан В.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения. Указывал на то, что он двигался по своей полосе движения с допустимой скоростью, его ослепило солнце, в следствии чего не справился с управлением и машину вынесло на полосу встречного движения.

В судебном заседании представитель Пан В.Р. – ФИО3 просил изменить назначенное Пан В.Р. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. Указывал на то, что Пан В.Р. занимается поставкой корейских салатов в различные торговые точки, его средством передвижения является личный автомобиль. Просил суд учесть признание вины Пан В.Р. в совершении административного правонарушении, раскаяние в содеянном, наличие детей, которых необходимо отвезти на автомобиле в детских сад и школу, а также то, что его работа носит разъездной характер.

Заявитель Пан В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Березовский» в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления мирового судьи не имеется.

Статья 30.6 КоАП РФ устанавливает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД РФ).

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в том числе в случае поворота, который должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 11 часов 40 минут на 4 км. автодороги «Берёзовка-Ермолаево» Пан В.Р. управляя транспортным средством «Toyota Land Cruser 120 Prado», с регистрационным знаком № в нарушение п.8.6 ПДД РФ, совершил поворот налево при выезде с пересечения проездных частей, при этом его транспортное средство оказалось на полосе, предназначенной для встречного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пан В.Р. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, где Пан В.Р. пояснил, что его «ослепило солнце»;

- схемой места совершения административного правонарушения, имевшего место <дата> на 4 км. автодороги «Берёзовка - Ермолаево»;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Березовский» об обстоятельствах выявления правонарушения;

- объяснениями Пан В.Р. от <дата>;

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пан В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Пан В.Р. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с доводом о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Пан В.Р. не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обоснованно признано раскаяние в содеянном и наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья признал совершение Пан В.Р. повторного однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание сведения о личности Пан В.Р., высокую степень общественной опасности совершенного им правонарушения, а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно повторное совершение Пан В.Р. однородного административного правонарушения в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, мировой судья правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Административное наказание назначено Пан В.Р. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> в отношении Пан В.Р., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пан В.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья      ФИО4