Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-157/2012 от 17.04.2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 мая 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Афанасьева К.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Сазонова С.В.

подсудимого Васильева Е.В.,

защитника – адвоката Пономаревой О.Н., представившей удостоверение №*** и ордер №* от **.02.2012 года

при секретаре Пучкаревой А.А.,

с участием потерпевшего П*,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ВАСИЛЬЕВА Е.В., ***, ранее судимого:

1.     **.04.2010 года *** *** судом по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением *** *** суда от **.08.2010 года наказание в виде обязательных работ заменено на 22 дня лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания **.08.2010 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев Е.В. виновен в грабеже – открытом хищении чужого имущества, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступления совершены Васильевым Е.В. на территории г.Димитровграда Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2011 года, около 3-15 часов, Васильев Е.В., увидев в квартире *** дома ** по ул.*** в г.Димитровграде Ульяновской области П*, решил причинить легкий вред здоровью последнего. Осуществляя свой преступный умысел, в этот же день, в указанное время, Васильев Е.В. достал из кармана своей одежды принесенный с собой пневматический пистолет и беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно произвел по различным частям тела П* не менее 10 выстрелов металлическими пулями из указанного пистолета, причинив ему слепое огнестрельное ранение мягких тканей лба, слепое огнестрельное ранение мягких тканей боковой поверхности шеи слева, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, а также рану левого плечевого сустава и ссадину удлиненной формы передней поверхности грудной клетки справа на уровне 2-го ребра, которые не расцениваются как вред здоровью.

Кроме того, 26 ноября 2011 года, в период времени с 03-15 часов до 03-30 часов, точное время следствием не установлено, Васильев Е.В., находясь в кв.*** д.** по ул.*** в г.Димитровграде Ульяновской области, решил открыто похитить имущество, принадлежащее П*. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Васильев Е.В. в этот же день, в указанный период времени подошел к сидящему на стуле в указанной квартире П*. Осознавая, что его противоправные действия очевидны для П*, Васильев Е.В. с целью открытого хищения вытащил из кармана одетой на П* куртки принадлежащие П* деньги в сумме 1 000 рублей. После чего Васильев Е.В. с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему П* материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

Подсудимый Васильев Е.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Васильева Е.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и из которых следует, что 26.11.2011 года к нему пришел С1*, который сообщил, что у него на лестничной площадке возник конфликт и попросил помочь разобраться с тем лицом, с которым произошел конфликт – «наказать» его. Васильев взял с собой пневматический пистолет. Поднявшись в одну из квартир на ***м этаже Васильев увидел, что в комнате на стуле сидит какой-то парень. В это время С1* подбежал к нему и ничего не говоря нанес удар ногой в лицо, а потом стал наносить удары ногами и руками по различным частям тела. После того, как С1* отошел от мужчины Васильев стал стрелять в указанного мужчину из пистолета, всего произвел около 10 выстрелов. После этого С1* стал осматривать карманы мужчины, забрал себе сотовый телефон. После этого Васильев также из кармана куртки этого мужчины забрал себе денежную купюру достоинством 1 000 рублей. Указанного парня ранее Васильев не знал, каких-либо ссор, конфликтов у него с ним не было, стрелять в потерпевшего он начал безо всякой причины (л.д.89-90, 94, 155-156, 184-185).

Признательные показания Васильева Е.В. могут быть положены в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, из показаний потерпевшего П* следует, что 25.11.2011 года он договорился встретиться с С2*. Встретившись с ним, они распили спиртное, а потом решили съездить в д.** по ул.*** в г.Димитровграде, где он (П*) ранее ***л и у него там остались знакомые. С2* пошел в гости к кому-то из своих знакомых, а он пошел к С3*, приживавшему в квартире *** д.** по ул.***. По дороге он встретил С1*. С ним у П* возник конфликт, а потом и драка, в результате которой С1* нанес ему удары в область лица, а П* перекинул С1* через себя на пол. Затем П* пошел к С3*. Около 3-15 часов 26.11.2011 года в квартиру С3* зашел С1*, а также Васильев Е.В. С1*, подойдя к П* стал наносить ему удары в область лица, высказывая претензии относительно того, что П* его не узнал. После того, как С1* отошел от него Васильев начал стрелять в него (П*) из пневматического пистолета, произвел не менее 10 выстрелов, пули попали в лоб, шею, тело. От указанных выстрелов у П* имелись телесные повреждения. Затем С1* из куртки, одетой на П*, забрал сотовый телефон. После этого к нему подошел Васильев Е.В., который также из кармана одетой на П* куртки забрал денежную купюру достоинством 1 000 рублей. Ранее он Васильева не знал, каких-либо ссор, конфликтов у них не было. Васильев стрелял молча, каких-либо претензий не высказывал.

Из показаний С2* следует, что 25.11.2011 года он вместе с П* приехал в д.** по ул.***. При этом он (С2*) пошел в гости к одному из своих знакомых, а П* пошел в гости к С3*. Утром 26.11.2011 года С2* пришел в квартиру С3* и увидел П*, у которого на голове и шее он увидел телесные повреждения. Со слов П* С2* известно, что его избил С1*, а Васильев Е.В. стрелял в него из пневматического пистолета. Кроме того, П* рассказывал, что у него похитили сотовый телефон и 1 000 рублей.

Из оглашенных, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С4* следует, что вместе с ним работал П*, который в ночь с 25.11.2011 года на 26.11.2011 года отпросился с работы. Потом П* ушел на больничный в связи с травмой. При каких обстоятельствах П* получил травму С4* не известно (л.д.151).

Допрошенный в качестве свидетеля С1* пояснил, что идти разобраться с П* предложил Васильев, после того, как С1* рассказал ему о конфликте, который произошел между С1* и П* на лестничной площадке. В квартире С3* он не видел, что Васильев стрелял в П*, но слышал хлопки. О том, что Васильев забрал у П* денежные средства ему ничего не известно.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показаний С1*, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и из которых следует, что именно С1* предложил Васильеву разобраться с П*. В присутствии его (С1*) Васильев стрелял в П* из пневматического пистолета, а потом забрал 1 000 рублей (л.д.167-168).

При этом судом показания С1* в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия оцениваются как достоверные, поскольку С1* был допрошен с соблюдением требований УПК РФ и именно показания, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями Васильева, П*, свидетелей по делу, а также материалами уголовного дела.

Свидетель С3* в судебном заседании пояснил, что 26.11.2011 года к нему пришел П*. Спустя какое-то время в квартиру зашли С1* и Васильев. Он слышал какой-то шум, но ничего не понял, что произошло, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных с согласия сторон показаний С3*, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он непосредственно наблюдал, как С1* избивал П*, после чего Васильев стал стрелять в него из пневматического пистолета. Затем С1* забрал у П* сотовый телефон, а Васильев – 1 000 рублей. После случившегося он убирался в квартире и находил металлические шарики от пневматического пистолета (л.д.62).

Указанные показания были подтверждены С3* в судебном заседании. При этом С3* пояснил, что после случившегося прошло много времени и он уже не помнит подробностей случившегося. Судом принимаются во внимание показания С3* в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель С5* в судебном заседании пояснил, что в феврале 2012 года к нему обратился Васильев, который сообщил о совершенном им преступлении – хищении денег у П* и в стрельбе в П* из пневматического пистолета. Был составлен протокол явки с повинной.

Кроме показаний указанных лиц, вина Васильева Е.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением П* от 18.03.2012 года, из которого следует, что потерпевший желает привлечь к уголовной ответственности Васильева Е.В. за хищение денежных средств в размере 1 000 рублей и причинение телесных повреждений (л.д.154).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2011 года из которого следует, что была осмотрена кв.*** д.** по ул.*** в г.Димитровграде. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят фрагмент одеяла с пятнами бурого цвета (л.д.26-28).

Заключением судебной медицинской экспертизы №*** от **.01.2012 года из выводов которой следует, что у П* имелись следующие телесные повреждения: слепое огнестрельное ранение мягких тканей лба, слепое огнестрельное ранение мягких тканей боковой поверхности шеи слева, которые получены от действия пулевого снаряда, типа дроби, возможно, при выстреле из пневматического оружия, по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кроме того, отмечается наличие раны левого плечевого сустава и ссадина удлиненной формы передней поверхности грудной клетки справа на уровне 2-го ребра, которые получены от действия пулевого снаряда, типа дроби, возможно, при выстреле из пневматического оружия, не расценивающиеся как вред здоровью (л.д.43-45).

Протоколом явки с повинной от 06.02.2012 года, из которого следует, что Васильев Е.В. сообщил о том, что 26.11.2011 года он похитил имущество у незнакомого мужчины, находясь в д.** по ул.*** в г.Димитровграде (л.д.84).

Протоколом осмотра предметов от 01.03.2012 года из которого следует, что был осмотрен фрагмент одеяла с пятнами бурого цвета (л.д.146-147).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Васильева Е.В. в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение в полном объеме. Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, являются относимыми и допустимыми. Суд находит приведенную совокупность доказательств достаточной для установления вины Васильев Е.В. в совершении описанных выше преступлений.

Действия Васильева Е.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) как грабеж – открытое хищение чужого имущества, и по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений

В судебном заседании установлено, что подсудимый открыто похитил у потерпевшего П* принадлежащее ему имущество, а именно денежные средства в размере 1 000 рублей. При этом Васильев Е.В. осознавал, что его действия очевидны для потерпевшего, а также иных лиц.

При квалификации действий подсудимого в части причинения вреда здоровью потерпевшего суд исходит из того, что телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, были причинены П* именно Васильевым, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы, а также показаниями Васильева, П*, свидетелей по делу. При этом суд приходит к выводу о том, что указанные телесные повреждения были причинены Васильевым именно из хулиганских побуждений. Суд учитывает то, что Васильев совершил в отношении П* умышленные действия, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, фактически без какого-либо повода. Наличие ссоры между С1* и П* суд не расценивает как обстоятельство, исключающее наличие в действиях Васильева квалифицирующего признака совершения преступления из хулиганских побуждений. Как установлено в суде, инициатором ссоры был именно С1*, каких-либо ссор или конфликтов у П* с Васильевым не было, что не отрицается самим подсудимым.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, материальное положение подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность Васильев Е.В. ранее судим за совершение корыстного преступления (л.д.190, 191), на момент совершения настоящего преступления являлся лицом, привлекавшимся к административной ответственности (л.д.192), на учете в психоневрологической и наркологической службах ФГУЗ *** *** ФМБА России не состоит (л.д.196, 198), по месту жительства в *** *** характеризуется удовлетворительно, как лицо, на поведение которого в быту жалобы и заявления не поступали (л.д.200), по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно (л.д.203-204), *** *** ***, по месту учебы в *** *** - удовлетворительно.

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ** марта 2012 года (л.д.126-127) Васильев Е.В. психическим расстройством не страдает. В момент совершения инкриминированного ему деяния у него не было какого-либо временного расстройства психической деятельности. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У суда не имеется оснований ставить под сомнения выводы экспертов. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Васильева Е.В., обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильеву Е.В. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (л.д.173, 174, 208, 209, 210, 211), явку с повинной, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, принесение потерпевшему извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Васильеву Е.В., является рецидив преступлений, поскольку подсудимый на момент совершения данного преступления имел неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость.

Несмотря на наличие в действиях Васильева Е.В. смягчающих наказание, предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, судом, при назначении наказания не учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ.

В тоже время, наличие обстоятельств, смягчающих наказание дает суду основания не применять требования ч.2 ст.68 УК РФ, а применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Васильевым Е.В. преступлений и степени их общественной опасности суд при назначении подсудимому наказания по ч.1 ст.161 УК РФ не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений суд приходит к выводу о назначении Васильеву Е.В. наказания в виде обязательных работ за каждое из совершенных преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, с учетом данных о личности Васильева Е.В., его состояния ***, материального положения, суд приходит к выводу об освобождении подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ВАСИЛЬЕВА Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание: по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) в виде обязательных работ сроком на 150 часов, по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ВАСИЛЬЕВУ Е.В. наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения Васильеву Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: фрагмент одеяла с пятнами крови, хранящийся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Освободить Васильева Е.В. от взыскания процессуальных издержек – *** рублей ** копеек, выплаченных адвокату *** за оказание юридической помощи в период предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья К.Н.Афанасьев

Приговор вступил в законную силу 08.06.2012.