Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2015/2012 ~ М-1190/2012 от 22.02.2012

дело №2-2015/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Малахов В.Л. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобилем «<адрес>, под управлением водителя Баженова С.В. на автомобиль АВТО1, под управлением водителя Сидоровой Е.А., который от удара продвинуло на автомобиль АВТО2, под управлением водителя Малахова В.Л., которую продвинуло на автомобиль «АВТО3, под управлением водителя Климова Е.А. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. С учетом того, что гражданская ответственность водителя Баженова С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился с заявлением о возмещении причиненного вреда к Страховщику причинителя вреда - ООО «Росгосстрах», который признал случай страховым и выплатил страховое возмещение <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец обратился к ФИО5 с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с Заключением ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составила: <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа; <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составил <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости заключения об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате заключения ИП ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сидорова Е.А., Климов Е.А., Баженов С.В.

В судебное заседание истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб. и величину УТС автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. согласно выводам судебной экспертизы, а также расходы, затраченные на оплату досудебных заключений и госпошлину.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> - наезд автомобиля АВТО4, под управлением водителя Баженова С.В. на автомобиль АВТО1, под управлением водителя Сидоровой Е.А., который от удара продвинуло на автомобиль АВТО2, под управлением водителя Малахова В.Л., который от удара продвинуло на автомобиль АВТО3, под управлением водителя Климова Е.А.

Данными административного материала подтверждается, что виновником указанного ДТП является водитель Баженов С.В., который неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожных условий. Свою вину в произошедшем ДТП водитель Баженов С.В. не оспаривал, признавал.

Гражданская ответственность водителя Баженова С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии №. Кроме того, между Баженовым С.В. и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на период по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии №.

Из представленных документов следует, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» указанное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ФИО5 в соответствии с Заключением которого стоимость восстановительного ремонта составила: <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составил <данные изъяты> руб. За составление заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в дело документами. Кроме того, истец обращался к ФИО1., согласно заключению которого у автомобиля АВТО2 после ДТП выявлены дефекты, за составление данного заключение истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Росгосстрах» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей и без учета износа запасных частей) автомобиля АВТО2 на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и какова величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля на дату ДТП.

Согласно заключению ООО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа на заменяемые детали – <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля АВТО2, составляет <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела данное заключение принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Виновником указанного ДТП является Баженов С.В., что было установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости в сумме, представляет собой величину потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Утрата товарной стоимости, которая определена в принятом судом заключении, представляет собой величину потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Из вышесказанного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда РФ, обозначенной во вступившем в законную силу решении от 24.07.2007 г., признавшим недействующим в части, исключающей величину УТС из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, абз. 1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и установившим, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать: разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, согласно судебно-оценочной экспертизы ООО1 – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), величину утраты товарной стоимости ТС в размере – <данные изъяты> руб., расходы на составление заключений – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Малахова В.Л. в возмещение ущерба причиненного ДТП, <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2012г.