Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23616/2015 от 28.09.2015

Судья – Мищенко И.А. Дело № 33-23616/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Поповой С.К.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурмистровой Ю.Е. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бурмистров Ю.Е. обратился в суд с иском к Лазаревой А.А., Лазареву А.С, ЗАО КБ «Кубаньторгбанк» о признании сделки недействительной, обосновав требования тем, что 28.06.2012г. между Лазаревой (Бурсмистровой) А.А. (и ЗАО Коммерческий банк «Кубанский торговый банк» был заключен договор залога №59/3 в целях обеспечения исполнения обязательств Лазарева А.С. по кредитному договору №59 от 28.06.2012г. с этим же банком. При этом, Лазарева А.А. передала в залог ЗАО «Кубаньторгбанк» транспортное средство марки BENTLEY CJNTINENTAL. В августе 2014г. ЗАО «Кубаньторгбанк» обратилось в суд с иском к Лазареву А.С., Лазаревой Л.И., Бурмистровой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда в целях обеспечения иска был наложен арест на спорный автомобиль. Между тем, указанный автомобиль был приобретен в период зарегистрированного брака между Бурмистровым Ю.Е. и Лазаревой А.А., но брачно-семейные отношения прекращены между ними 16.11.2013г. Считает, что Лазарева А.А. без согласия Бурмистрова Ю.Е. распорядилась совместным имуществом, в результате чего Бурмистрову Ю.Е. причинен существенный имущественный вред, т.к. Бурмистров Ю.Е. не давал согласие на совершение указанной сделки, и ответчику это было известно.

Ответчик Лазарева А.А. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ЗАО КБ «Кубаньторгбанк» возражал против удовлетворения иска, указал, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Бурмистров Ю.Е. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, законом предусмотрена презумпция согласия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем, автотранспорт не относится к недвижимому имуществу, а в силу ст. 339 ГК РФ договор залога заключается в простой письменной форме.

Бремя доказывания того что другая стона в сделке знало или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на заключение договора залога возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Однако, таких доказательств истец не представил.

Напротив, ЗАО «Кубаньторгбанк» считал что на момент заключения договора залога, Бурмистрова А.А. является полноправным и законным собственником заложенного имущества, имущество никому не продано, не подарено, иным образом не отчуждено, не заложено, полностью оплачено на момент е передачи в залог, права третьих лиц на него отсутствуют.

Таким образом, довод истца о том, что Бурмистрова А.А. знала о несогласии истца на заключение договора залога, опровергается письменными доказательствами.

Кроме того, суд правильно учел, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.06.2015 года, вступившим в законную силу, отказано в иске Бурмистрову Ю.Е. к Лазаревой А.А., Лазареву А.С. и ЗАО «Кубаньторгбанк» об освобождении имущества (автомобиля) от ареста. Обстоятельства и доводы, по которым был заявлен иск, аналогичны обстоятельствами доводам по настоящему делу.

Кроме того, суд правильно посчитал, что поскольку паспорт спорного транспортного средства, являющийся предметом залога, был передан Лазаревой (Бурмистровой) А.А. на хранение в Банк при заключении договора залога и находится в Банке по настоящее время, Бурмистров Ю.Е. проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, при осуществлении владения общим имуществом должен был узнать о совершении сделки не позднее передачи ПТС на хранение в Банк, то есть 28.06.2012г. С указанной даты прошло более одного года, следовательно, истец пропустил годичный срок давности для обращения в суд за разрешением данного спора.

Действия по оспариванию сделок инициированы истцом после вынесения судебного акта о взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенный автомобиль и после наложения ареста службой судебных приставов на указанный автомобиль, исключительно в целях уклонения от исполнения решения Советского районного суда города Краснодара от 15.10.2014г. и причинения имущественного ущерба ЗАО «Кубаньторгбанк».

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: