Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6059/2021 ~ М-5758/2021 от 12.08.2021

2-6059/2021

10RS0011-01-2021-015037-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Гарлоевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Марцуну А.Н. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Марцун А.Н. был заключен кредитный договор №№. Договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении клиента от ДД.ММ.ГГГГ и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ему кредит в размере <данные изъяты> руб. путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет № № и предоставил сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., зачислив их на указанный счет. При заключении договора стороны также согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита - 1462 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка по договору <данные изъяты> годовых. В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно, то есть в соответствии с Графиком не осуществлялось. Банк выставил клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено. Условиями договора предусмотрено, что в случае неоплаты клиентом Заключительного требования банк вправе начислять неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы, указанной в Заключительном требовании за каждый день просрочки. Задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет <данные изъяты> руб., из которых: 114.022,81 руб. -основной долг, 15.767,13 руб. - начисленные проценты, 3.800,00 руб. - плата за пропуск минимального платежа. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с момента предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения. Истец просит взыскать с Марцуна А.Н. сумму задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133.589,94 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3.871,80 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Марцун А.Н. не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №№, приходит к следующим выводам.

Из положений абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес мирового судьи судебного участка № № г. Петрозаводска РК заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Марцуна А.Н. задолженность по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № г. Петрозаводска РК вынесен судебный приказ № № о взыскании с Марцуна А.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в счет задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а также в счет расходов по оплате государственной пошлины – 1.<данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Марцун А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № № г. Петрозаводска РК с заявлением об отмене судебного приказа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № № г.Петрозаводска РК возвратил Марцуну А.Н. возражения относительно исполнения судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Марцун А.Н. вновь обратился к мировому судье судебного участка № № Петрозаводска РК с заявлением об отмене судебного приказа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № № г.Петрозаводска РК отказал Марцуну А.Н. в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов гражданского дела № № судебный приказ мирового судьи судебного участка № № г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Марцуна А.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в счет задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 133.589,94 руб., а также в счет расходов по оплате государственной пошлины – 1.935,90 руб. отменен не был.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Марцуну А.Н. о взыскании задолженности. Истец просит взыскать с Марцуна А.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133.589,94 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3.871,80 руб.

На основании изложенного, иск АО «Банк Русский Стандарт» к Марцуну А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133.589,94 руб., подлежит прекращению, поскольку имеется судебный приказ мирового судьи судебного участка № № г.Петрозаводска РК № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Марцуна А.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133.589,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Прекратить производство по делу по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Марцуну А.Н. о взыскании задолженности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.В. Зарипова