Определения по делу № 21-101/2017 от 16.03.2017

Судья Романов С.А. Дело № 21-101/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2017 года г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Балацкий Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу и дополнение к ней лица, привлеченного к административной ответственности Чемакина Е.П. на постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды - государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Горалевич К.Г. от 12 апреля 2016 года и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2017 года,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды - государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Горалевич К.Г. от 12 апреля 2016 года Чемакин Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 01 июля 2016 года вышеуказанное постановление от 12 апреля 2016 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Главное управление природных ресурсов и экологии г. Севастополя.

Решением судьи Севастопольского городского суда от 29 сентября 2016 года решение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 01 июля 2016 года отменено, материалы дела направлены в Нахимовский районный суд г. Севастополя на новое рассмотрение по существу.

Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 февраля 2017 года постановление от 12 апреля 2016 года о привлечении Чемакина Е.П. к административной ответственности по ст. 8.35 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Чемакина Е.П. – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, Чемакин Е.П. подал жалобу и дополнение к ней в Севастопольский городской суд, в которой просит вышеуказанное решение от 15 февраля 2017 года и постановление от 12 апреля 2016 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы, Чемакин Е.П. указывает на то, что при вынесении обжалуемого решения допущены существенные нарушения материального и процессуального права, судья подошел к рассмотрению дела формально. Ссылается на то, что о проведении экспертного исследования по определению принадлежности спиленных деревьев к той или иной группе он не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем не имел возможность выразить свое мнение. Также указывает на то, что материалы дела не содержат как оригинала экспертного заключения, так и копии заверенной должностным лицом. Кроме того, по мнению заявителя, он дважды привлекается к ответственности (первоначально к уголовной, а затем к административной), что недопустимо. Судом первой инстанции не вызывались и не опрашивались свидетели, их личность не устанавливалась, заявленные им ходатайства не рассматривались, определения не выносились. Протокол изъятия вещей, составленный должностным лицом, не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением закона, понятые при составлении протокола не присутствовали. Протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, государственный инспектор в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях, не наделен должностными полномочиями составлять протокол об административном правонарушении по ст. 8.35 КоАП РФ. Кроме того, сроки давности привлечения к административной ответственности по делу истекли.

В судебном заседании Чемакин Е.П. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Севприроднадзора Потапов А.Ю. полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ст. 8.35 КоАП РФ уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, находящихся под особой охраной.

На основании части 1 статьи 60 Закона об охране окружающей среды в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования. При этом запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания.

Несоблюдение установленной названным Федеральным законом обязанности является основанием для привлечения граждан к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.35 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 23 июля 2015 года по 01 августа 2015 года на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности Чемакиной Л.М., расположенного по адресу: г. Севастополь, проезд <адрес>, д.№, Чемакиным Е.П. было незаконно срублено 10 сосен Пицундской (Станкевича), занесенных в Красную книгу РФ.

Факт совершения Чемакиным Е.П. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2016 года; письмом от 05 августа 2015 года директора ФГБУН «Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад – Национальный научный центр РАН» Плугатарь Ю.В., согласно которого установлена видовая принадлежность срубленных деревьев – сосна брутская разновидность пицундская; протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 01 августа 2015 года; актом обследования территории от 01 августа 2015 года; пояснением Чемакина Е.П. от 01 августа 2015 года, согласно которого он взял на себя ответственность за уничтожение сосен, произраставших на территории земельного участка по адресу: г. Севастополь, пр. <адрес>, д. №, в связи со строительством дома; сведениями из реестра полученных сообщений, согласно которым Шахматова Т.М. сообщила о факте вырубки деревьев на <адрес> г. Севастополя, иными доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат оригинала экспертного заключения либо его копии, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности. Факт принадлежности уничтоженных деревьев к объектам растительного мира, занесенных в Красную книгу РФ подтвержден надлежащим специалистом, компетентность которого была проверена судьей районного суда.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с установленными в ходе производства по делу обстоятельствами, они являлись предметом исследования и оценки судом нижестоящей инстанции, правомерно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Поскольку уголовное преследование в отношении Чемакина Е.П. было прекращено, то его привлечение к административной ответственности по тому же факту незаконной рубки деревьев не исключалось.

Вместе с тем, довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности заслуживает внимания.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.35 КоАП составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

    По делу установлено, что Чемакиным Е.П. совершено административное правонарушение в период с 23 июля 2015 года по 01 августа 2015 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с 24 июля 2015 года (с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ) и истекает 24 июля 2016 года.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2016 года состоялось решение Нахимовского районного суда г. Севастополя, которым постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды - государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Горалевич К.Г. от 12 апреля 2016 года было отменено.

Указанное решение от 01 июля 2016 года было обжаловано должностным лицом в вышестоящий суд и на момент истечения срока давности привлечения к административной ответственности отменено не было.

Вместе с тем, согласно ответа на вопрос №6, содержащегося в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года», истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

С учетом вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также того факта, что после 24 июля 2016 года (даты истечения срока давности привлечения к административной ответственности) по делу имелось решение судьи районного суда от 01 июля 2016 года, которым постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности Чемакина Е.П. было отменено и сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, то следует признать, что по делу имелись обстоятельства исключающие дальнейшее производство по делу (в том числе и направленное на обсуждение вопросов связанных с виновностью Чемакина Е.П.), что не было учтено судьей при дальнейшем рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении указанного гражданина.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в настоящее время привлечение Чемакина Е.П. к административной ответственности является незаконным, постановление должностного лица от 12 апреля 2016 года и решение судьи районного суда от 15 февраля 2017 года подлежат отмене, производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

    Постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды - государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Горалевич К.Г. от 12 апреля 2016 года и решение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 февраля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чемакина Е.П. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.35 КоАП РФ прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                   Е.В.Балацкий