Решение по делу № 2-3215/2016 ~ М-2691/2016 от 02.11.2016

Дело № 2 – 3215/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                                  «30» ноября 2016 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,

при секретаре Занькиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новоселов Д.В. обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в <...>, по вине водителя <...> управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Ответчиком случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 70 332 руб. С определением размера ущерба истец не согласен, в связи, с чем обратился за проведением повторной независимой оценки. Согласно заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 109 100 руб. За проведение оценки оплачено 7 000 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 38 768 руб. (109 100 – 70 332). С учетом изложенного, просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 38 768 руб., расходы на проведение независимой оценки – 7 000 руб., судебные расходы и расходы на услуги представителя – 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, пеню, размер которой на дату обращения с исковым заявлением, составляет 19 771 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Новоселов Д.В. в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шашков А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за <...>, сроком действия на 3 года (л.д. 48), в судебном заседании исковые требования поддержал по тем основаниям и доводам, что изложены в заявлении, в части требования о взыскании пени пояснил, что поскольку страховое возмещение в полном объеме истцу до настоящего времени не выполнено период взыскания пени увеличился и на дату вынесения решения составляет уже 80 дней, однако они не будут заявлять об увеличении исковых требований в этой части, тем самым добровольно снизив сумму пени до той, которая изначально указана в иске.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, повесткой, направленной почтовой корреспонденцией, которая получена ответчиком 21.11.2016 года, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен судом о дне, времени и месте судебного заседания, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд полагает, что имеют место основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 названного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как то закреплено в абз. 8, 11 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При наличии двух условий (в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Судом установлено, что Новоселов Д.В. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 41 - 42).

Между истцом Новоселовым Д.В. и ответчиком ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут в <...>, по вине водителя <...> управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения (справка о ДТП на л.д. 7).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушение водителем <...>., управлявшим автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, п. 9.10 ПДД РФ, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. <...> назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 7, 33).

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с <...>» по полису ЕЕЕ <...> (л.д. 7), дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Признав обстоятельства, при которых автомобилю истца причинены механические повреждения, страховым случаем истцу выплачено страховое возмещение в размере 70 332 руб., что подтверждено платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Наличие страхового случая, обязанность возместить причиненный истцу ущерб и размер фактически произведенной выплаты истцом и ответчиком не оспариваются.

В связи с несогласием истца с размером произведенных выплат он обратился независимому оценщику ООО «Сибирский экспертный центр» для проведения независимой оценки.

Согласно независимой технической экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа комплектующих изделий, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 109 100 руб. (л.д. 10 - 32).

За проведение оценки оплачено 7 000 рублей (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 - 40). Однако требование истца в добровольном порядке выполнено не было.

Определяя размер возмещения вреда, причиненного истцу, суд считает, что надлежащим доказательством такового является экспертное заключение независимой технической экспертизы ООО «Сибирский Экспертный Центр» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов, данных РСА. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда нет, средняя стоимость нормо-часа, запасных деталей и материалов проверена по данным каталогов РСА.

Доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в указанном заключении, либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду представлено не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования истца Новоселова Д.В. о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в его пользу недоплаты по страховому возмещению, подлежат удовлетворению.

С учетом лимита ответственности, который составляет 400 000 рублей, и ранее выплаченной ответчиком суммы в размере 70 332 руб., взысканию со страховой компании подлежит недоплата по страховому возмещению в размере 38 768 руб., что не превышает суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страховой выплаты до настоящего времени, суд считает, что с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно в сумме 19 384 руб. (38 768 руб. х 50%).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции (ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции (ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) срок осуществления страховщиком страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре определен в 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.

Истцом заявлено о взыскании неустойки и представлен расчет на дату составления искового заявления - 01.11.2016 года, исходя из которого размер неустойки составил 19 771 руб. 68 коп. Представленный истцом расчет неустойки на дату подачи искового заявления проверен судом и признан арифметически верным.

В судебном заседании представитель истца полагал возможным исковые требования в указанной части не увеличивать, тем самым добровольно снизив размер неустойки до суммы в 19 771 руб. 68 коп., исходя из представленного им расчета.

Суд, исходя из совокупности всех установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, мнение представителя истца, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в данной части и удовлетворении их в рамках заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите право потребителей» от 07.02.1997 года, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.

Таким образом, к отношениям, возникшим между Новоселовым Д.В. и ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» применяются положения ГК РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной ФЗ № 40-ФЗ, - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также приведенной нормы права, суд находит разумной, справедливой сумму компенсации морального вреда в 2 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом оплачено за проведение независимой экспертизы для определения размера, причиненного ему ущерба 7 000 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 9). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование о взыскании указанной суммы с ответчика также подлежит удовлетворению. Указанные расходы вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, а потому подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Как закреплено в ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 ГПК РФ.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя. ДД.ММ.ГГГГ Новоселов Д.В. в целях реализации права на юридическую защиту, заключил с Шашковым А.В. договор на оказание юридических услуг, а именно услуг по урегулированию спора между заказчиком и ООО «СК «СДС», цена договора 15 000 руб. (л.д. 46), а также оформил нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил Шашкова А.В. представлять его интересы во всех судебных учреждениях, включая суд общей юрисдикции (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ Новоселовым Д.В. произведена оплата услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. (л.д. 47).

Анализируя нормы ст.100 ГПК РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему:

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 года № 454-О и от 23.01.2007 года № 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Также следует учитывать, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску Новоселова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу Новоселова Д.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Согласно абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - размер госпошлины по имущественным требованиям рассчитывается следующим образом: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. При предъявлении искового заявления неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина для физических лиц 300 рублей (п. 3 ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере: 300 руб. (требование о компенсации морального вреда) + 1 956 руб. (имущественное требование), итого общая сумма госпошлины составит 2 256 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новоселова Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дом страхования» в пользу Новоселова Д. В. недоплату по страховому возмещению в размере 38 768 рублей, штраф в размере 19 384 рубля, неустойку в размере 19 771 рубль 68 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дом страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 256 рублей.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение 7 дней со дня получения копии решения.

           Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Истцом решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья:         (подпись)                     С.В. Киклевич

Верно.

Судья:                                                                             С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-3215/2016 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.