Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-366/2011 от 13.07.2011

Дело №12-366/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 30 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Морачева А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга от 23 июня 2011 года, которым,

Морачеву А.Б., <данные изъяты> ранее привлекавшемуся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения в течение года,

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга от 23 июня 2011 года Морачев признан виновным в том, что 14 мая 2011 года, в 14:05, на автодороге Екатеринбург – Полевской, 27 км., управляя транспортным средством «Мазда 3», г.н. <данные изъяты>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречн6ого движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правила).

Считая указанное постановление необоснованным и незаконным в части доказанности инкриминируемого правонарушения, Морачев обратился в суд с жалобой.

В своей жалобе Морачев указывает, что на месте совершения правонарушения установлен дорожный знак, предусмотренный п. 5.15.3 «начало полосы» Приложения 1 к Правилам, который не нашел своего отражения в материалах ГИБДД. Указание на ширину проезжей части в месте совершения правонарушения – 7 метров, является недостоверным, сотрудники ГИБДД замеров не производили, фактически ширина значительно больше за счет полосы для ускорения движения транспортных средств. Тем самым, ширина проезжей части и наличие нескольких полос для движения в попутном направлении позволили Морачеву осуществить маневр в виде обгона без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

С учетом представленных доводов, Морачев просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Морачев не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении не представил.

Принимая во внимание достаточность представленных материалов, наличие достоверных данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, в соответствии со ст. 25.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд определил рассмотреть дело в отсутствии заявителя с участием его защитника ФИО2

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил их учесть.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В описательной части постановления должны быть учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав мнение защитника, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм права.

Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным в суд доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Морачева в нарушении требований, установленных дорожным знаком, предусмотренным п. 3.20. Приложения 1 к Правилам, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком Морачев был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников ГИБДД и схема правонарушения, согласно которым участок дороги, где имело место правонарушение – 27 км. автодороги Екатеринбург – Полевской, имеет ширину проезжей части 7 метров и допускает движение транспортных средств в два ряда.

В рапортах сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО4 ссылаются на обстоятельства совершения Морачевым административного правонарушения, которые полностью согласуются с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении и схеме к нему.

При рассмотрении дела судом второй инстанции защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ссылался на те же обстоятельства, на которые указывал Морачев при рассмотрении дела мировым судьей, каких – либо новых доказательств в суд не представил.

Наличие условий организации дорожного движения (наличие полосы ускорения) в месте совершения правонарушения, на которые указывает Морачев, не нашло своего подтверждения при исследовании доказательств судом первой инстанции, более того, мировой судья дал оценку всем доводам стороны защиты.

Таким образом, суд считает, что вывод мирового судьи о том, что Морачевым было допущено нарушение требований, установленных дорожным знаком, предусмотренным п. 3.20. Приложения 1 к Правилам – обоснован.

Доводы Морачева, и его защитника, изложенные в жалобе и названные в судебном заседании, сводятся к переоценке доказательств, которые были известны мировому судье и были надлежащим образом оценены при установлении фактических обстоятельств и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доказательств, опровергающих установленные мировым судом фактические обстоятельства, не представлено, в ходе настоящего судебного заседания не выявлено. Все доводы, которые были названы в настоящем судебном заседании, были тщательно исследованы и обоснованно разрешены судом первой инстанции.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Морачева была избрана с учетом позиции правонарушителя, данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения в соответствии со ст. 3.1, 4.1 – 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Применение иного, более мягкого, административного взыскания, судом признается недопустимым, не основанным на действующем законодательстве.

На основании изложенного, суд считает жалобу Морачева необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга от 23 июня 2011 года в отношении Морачева А.Б. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения.

Судья (подпись) Чобитько М.Б.

Копия верна

Судья: