Решение по делу № 33-6818/2018 от 27.07.2018

Судья Коткина О.П.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.	по делу 33-6818/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Масловой Е.И., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» к Шох Валентине Андреевне, Шох Светлане Александровне, Шох Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные платежи,

    по апелляционным жалобам Шох В.А., Шох И.В., Выборовой С.А.

    на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 ноября 2017 года,

    установила:

    в обоснование искового заявления указано, что Дата изъята между истцом и Шох В.А. заключен договор управления многоквартирным домом Номер изъят, по условиям которого управляющая компания обязалась в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальных услуг в многоквартирном доме (данные изъяты). Ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес изъят>. ООО УК «Перспектива» свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту жилья исполнило. Ответчики свои обязательства по внесению платы за коммунальные платежи и за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не производят. В результате на Дата изъята у ответчиков образовалась задолженность в сумме 439 151,62 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Шох Валентины Андреевны, Шох Светланы Александровны, Шох Ивана Владимировича задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с (данные изъяты) в размере 281 810,20 руб., пени за период с (данные изъяты) в размере 157 341, 42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 678 рублей.

    Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29.11.2017, с учетом определения об исправлении описки от 21.05.2018, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Шох Валентины Андреевны, Шох Светланы Александровны, Шох Ивана Владимировича в пользу ООО Управляющая компания «Перспектива» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с (данные изъяты) в размере 281 810,20 руб., пени в размере 100 000 руб. В пользу истца с каждого ответчика взыскана госпошлина в размере 1 892,66 рублей.

    В апелляционной жалобе Шох В.А. просит об отмене решения, принятии по делу нового судебного постановления, которым взыскать в солидарном порядке задолженность по коммунальным услугам с Шох В.А., Шох И.В. за период с (данные изъяты) в размере 195 641,80 руб., пени в размере 57 341 руб., взыскать с Шох В.А., Шох И.В. госпошлину в размере 2 838,99 руб. с каждого. Судом не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что Выборова С.А. не является по закону членом семьи собственника жилья, таковой в установленном законом порядке не признавалась, в связи с чем, она не могла быть привлечена к солидарной ответственности по обязательствам собственника. Привлечение к такой ответственности возможно путем предъявления регрессных требований. Таким образом, по мнению заявителя, суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с Шох (Выборовой) С.А. солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг. Только по требованиям собственника Шох В.А. с Шох (Выборовой) С.А. могли быть взысканы денежные средства. Не согласилась с ссылкой суда о том, что между Шох С.А. и истцом подписаны соглашения о добровольном погашении задолженности, поскольку они не соответствуют действительности. Такие соглашения подписаны с собственником квартиры Шох В.А. Также указывает на неправильную сумму задолженности. Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по спорный период оставляет 195 641,80 руб., пени 157 341,42 руб. Ответчики просили уменьшить размер неустойки до 100 000 руб., что и сделано судом, тем не менее, полагает, что взысканная неустойка не является справедливой и соразмерной.

    В апелляционных жалобах Шох И.В., Шох (Выборовой) С.А. указаны доводы, по существу аналогичные доводам вышеизложенной апелляционной жалобы.

    В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Земиров А.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

    В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Королёва М.И., ответчики Шох В.А. и Выборова С.А., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения ответчиков Шох В.А. и Выборовой С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене решения суда, представителя истца Королёвой М.И., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб и возражений на них, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, части 1 статьи 153 ЖК РФ, «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

    В соответствии с частями 2 и 3 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

    В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

    В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что Дата изъята между ООО УК «Перспектива» и Шох В.А. заключен договор управления многоквартирным домом Номер изъят.

    Шох В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> в которой, согласно справке Марковского муниципального образования, поквартирной карточки, зарегистрированы: Шох Валентина Андреевна, Шох Светлана Александровна, Шох Иван Владимирович, Шох Ярослав Иванович, Плетнева Анна Дмитриевна, Плетнева Александра Александровна.

    На основании решения Иркутского районного суда Иркутской области 22.01.2016 по гражданскому делу №2-374/2016, Плетнева А.Д., Плетнева А.А. сняты с регистрационного учета.

    Лицевой счет Номер изъят по оплате коммунальных услуг открыт на имя Шох В.А.

    Согласно доводам искового заявления, пояснениям представителя истца следует, что у ответчиков образовалась перед истцом задолженность по оплате за коммунальные платежи и текущий ремонт жилья за период с (данные изъяты) в размере 281 810,20 рублей.

Дата изъята между Шох С.А. и ООО УК «Перспектива» подписано соглашение о добровольном погашении задолженности по лицевому счету Номер изъят в сумме 172916,62 рублей, аналогичное соглашение подписано сторонами Дата изъята о погашении задолженности за период с (данные изъяты) в сумме 202 177,23 рублей со сроком погашения до Дата изъята , однако задолженность в порядке, предусмотренном соглашениями, ответчиком Шох С.А. не погашена.

    Оценив добытые по делу доказательства, правильно руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что поскольку ответчиками надлежащим образом не исполняются обязательства по оплате коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией, требования о взыскании с них задолженности за период времени с (данные изъяты) в солидарном порядке в размере 281 810,20 руб. подлежат удовлетворению.

    Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

    Уменьшая размер пени до 100 000 руб., судом учтено ходатайство ответчиков и обосновано применены положения ст. 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия оснований согласна, оснований для дальнейшего снижения неустойки не усматривает.

    Доводы апелляционных жалоб о необоснованном взыскании в солидарном порядке задолженности по коммунальным услугам с Выборовой С.А., не являющейся членом семьи собственника, а также о том, что к солидарной ответственности по обязательствам собственника она могла быть привлечена путем предъявления Шох В.А. регрессных требований, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании вышеприведённых норм материального права. Выборова (Шох) С.А. находилась на регистрационном учете в спорной квартире, в управляющую компанию с заявлением о своем не проживании не обращалась. Иных доказательств того, что она не проживала и не пользовалась предоставленными коммунальными услугами суду не представлено. Данные обстоятельства явились основанием для возложения на ответчиков солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Собственник жилого помещения Шох В.А. пояснила суду апелляционной инстанции, что Выборова С.А. была вселена в жилое помещение (данные изъяты), соглашений, определяющих порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, не заключалось. Аналогичные пояснения дала и Выборова С.А.

    Судебной коллегией проверен представленный истцом расчет задолженности, исковые требования заявлены в пределах задолженности, имевшейся у ответчиков.

    Судебная коллегия считает опиской указание в решении суда о заключении соглашений между истцом и Шох С.А., так как эти соглашения заключались с собственником квартиры Шох В.А., данная описка может быть исправлена судом в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 ноября 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Шох В.А., Шох И.В., Выборовой С.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                О.Ю. Астафьева

Судьи                                Е.И. Маслова

Б.А. Ринчинов