Приговор по делу № 1-178/2013 от 19.03.2013

№1-178/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «09» июля 2013 года

Судья Октябрьского районного суда г.Тамбова Котченко Д.В.,

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора Октябрьского района города Тамбова Романцова И.В., Егоровой О.Н.,

подсудимых Плотникова Сергея Ивановича, Кочергина Дениса Игоревича, Дудника Александра Ивановича, Переверзева Александра Владимировича,

их защитников – адвокатов Жидковой Н.И., представившей удостоверение №586 и ордер №497 от 16.04.2013 года, Антонова С.Н., представившего удостоверение №8 и ордер №216 от 10.04.2013 года, Айвазяна Г.С., представившего удостоверение №557 и ордер №247 от 10.04.2013 года, Ююкина А.Г., представившего удостоверение №406 и ордер №487 от 10.04.2013 года, Черемисиной Е.П. представившей удостоверение №582 и ордер №810 от 01.07.2013 года; Саркисян Г.М. представившей удостоверение №220 и ордер №636 от 01.07.2013 года,

при секретаре Жупиковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Плотникова Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

2. ДД.ММ.ГГГГ по приговору Рассказовского районного суда <адрес> по ч.3 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

3. ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 159, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159¹ УК РФ,

Кочергина Дениса Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ош, Киргизия, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кузьминского районного суда <адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

2. ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового суда <адрес> по ч.3 ст. 30 - ст. 159 УК РФ, приговорен 6 месяцам лишения свободы (условно) с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев,

3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (условно) с испытательным сроком 8 месяцев. Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

4. ДД.ММ.ГГГГ по приговору Котовского городского суда <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи <адрес> и приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес> постановлено исполнять самостоятельно.

5. ДД.ММ.ГГГГ по приговору Знаменского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес> отменить; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес> назначить 1 го<адрес> месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказания с приговором Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 года 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159¹ УК РФ,

Дудника Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159¹ УК РФ,

Переверзева Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159¹ УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Плотников Сергей Иванович, Кочегин Денис Игоревич, Переверзев Александр Владимирович, Дудник Александр Иванович совершили мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В апреле 2012 г., точная дата и время следствием не установлены Плотников С.И., находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, вступил в преступный сговор с жителями Котовска - Дудником А.И., Кочергиным Д.И., Переверзевым А.В., с целью заключения кредитных договоров на территории <адрес> по недействительному паспорту на имя гражданина ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. серии 68 05 №, выданный Котовским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося у Плотникова С.И., который был им получен при неустановленных следствием обстоятельствах. Перед заключением кредитных договоров Плотников СИ. заранее определил магазин в <адрес>, в котором будут оформляться кредитные договора и распределил преступные роли, следующим образом: Плотников С.И. попросил своего знакомого Кочергина Д.И. найти человека похожего на фотографию в паспорте на имя ФИО6, с целью привлечения данного человека, как лица представлявшегося от имени владельца паспорта. С этой целью Кочергин Д.И. обратился к своему знакомому Дудник А.И., который посмотрев на фото в паспорте, пояснил, что знает человека внешне похожего на фото ФИО6. С целью оформления кредита на недействительный паспорт Кочергин Д.И. и Дудник А.И. договорились с Переверзевым А.В., который по их мнению был похож на фотографию в недействительном паспорте на имя ФИО6, уговорив его за денежное вознаграждение оформить на вышеуказанный паспорт кредит. Роль Переверзева А.В. заключалась в том, что он в торговой точке представляясь гражданином ФИО6, должен был оформить на его паспорт кредит. Перед оформлением кредита Плотников С.И. объяснил ему, какие данные о месте работы и получаемой заработной платы он должен назвать.

Так ДД.ММ.ГГГГ на неустановленном следствием автомобиле ВАЗ Плотников С.И., Кочергин Д.И., Дудник А.И., Переверзев А.В. приехали в <адрес> к торговой точке ЗАО «Связной Логистика», расположенной по адресу: <адрес>, где согласно ранее достигнутой договоренности вышеуказанные лица зашли в торговую точку, подошли к менеджеру по продажам финансовых продуктов ФИО18, где Переверзев А.В. предоставил последней паспорт на имя ФИО6 и сообщил ей необходимые данные о месте работы, получаемой заработной плате, указанные ему Плотниковым С.И., попросив ФИО18 заключить с ним кредитный договор на приобретение дорогостоящего телефона, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по его погашению, считая, что его действия останутся тайными, так как он предоставил паспорт на имя другого человека. ФИО18 будучи введенной в заблуждение и не осознавая преступных намерений вышеуказанных лиц заключила с Переверзевым А.В. кредитные договора. Таким образом Плотников С.И. по предварительному сговору с Кочергиным Д.И., Переверзевым А.В., Дудником А.И. организовали заключение следующих кредитных договоров:

1. Договор S LN 3000 419825 с ЗАО «Связной Банк» в торговом павильоне ЗАО «Связной Логистика», расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому Переверзев А.В. на недействительный паспорт ФИО6 оформил кредитную карту на сумму 40 000 рублей;

2. Договор 2151300445 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на общую сумму 19 556 рублей, согласно которому Переверзев А.В. на недействительный паспорт ФИО6 оформил в кредит сотовый телефон стоимостью 22 108 рублей 40 ко<адрес> условиям договора, заемщику был предоставлен кредит в размере 19 556 рублей, с учетом первоначального взноса, внесенного Плотниковым С.И. в кассу торговой организации, в размере 4420 рублей 40 коп. и страхового взноса на личное страхование в размере 1 868 рублей.

Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ по договору в сумме 19 556 рублей были перечислены банком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на расчетный счет ЗАО «Связной Логистика». Оформив на имя ФИО6 кредит, Переверзев А.В., Плотников СИ., Дудник А.И., Кочергин Д.И. с места преступления скрылись, а приобретенным товаром и банковской картой распорядились по своему усмотрению, чем причинили ЗАО «Связной Логистик» материальный ущерб на сумму 40 000 рублей и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» материальный ущерб на сумму 19 556 рублей.

В ходе предварительного слушания обвиняемые Плотников С.И., Кочергин Д.И., Дудник А.И., Переверзев А.В. и их защитники заявили ходатайство о назначении судебного заседания в особом порядке, поскольку вину обвиняемые полностью признают и согласны на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства, с защитниками консультировались. Порядок и последствия такого решения им разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО16 в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживает, не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке.

От потерпевшего ФИО17 поступило заявление, в котором он заявленные исковые требования поддерживает, не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а именно: обвинение подсудимым понятно, они с ним согласны, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора в особом порядке и они заявлены добровольно, после консультации с защитником, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду чего, суд находит ходатайство подсудимых подлежащим удовлетворению.

Суд квалифицирует действия Плотникова Сергея Ивановича как совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159¹ УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия Кочергина Дениса Игоревича как совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159¹ УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия Переверзева Александра Владимировича как совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159¹ УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия Дудника Александра Ивановича как совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159¹ УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя указанное преступление как оконченное, суд исходит из того, что у Плотникова Сергея Ивановича, Кочергина Дениса Игоревича, Переверзева Александра Владимировича, Дудника Александра Ивановича после непосредственного совершения преступления имелись достаточное время и возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, что они и сделали.

Квалифицирующий признак «путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений» нашел свое подтверждение с учетом использованного при получении кредитов паспорта на имя гражданина ФИО6, полученного неустановленным способом, и указанием сведений о вымышленном месте работы и доходе.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение с учетом способа совершения преступления, т.к. каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль и действия, входящие в объективную сторону преступления. Действия соучастников были заранее согласованными, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата - хищение чужого имущества путем обмана; действовали они во исполнение ранее достигнутой договоренности совместно выполняя объективную сторону мошенничества и являются в том числе и соисполнителями преступления.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Плотникову С.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого.

В качестве смягчающих Плотникову С.И. наказание обстоятельств суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

На основании изложенного суд назначает Плотникову С.И. наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, назначение менее строгого вида наказания будет чрезмерно мягким и несправедливым, и в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, определяя его размер в пределах установленных ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает. Также суд применяет положения ч.1 ст. 67 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ, однако считает возможным не назначать Плотникову С.И. дополнительный вид наказания, не являющийся обязательным в виде ограничения свободы. С учетом изложенного оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд в данном случае не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда, исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

При назначении окончательного наказания суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ, определяя окончательное наказание путем частичного сложения наказаний по предыдущим преступлениям, засчитывает наказание в виде лишения свободы отбытое по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд определяет на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Кочергину Д.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого.

В качестве смягчающих Кочергину Д.И. наказание обстоятельств суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других участников преступления, наличие у подсудимого несовершеннолетних детей, а также то обстоятельство, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

На основании изложенного суд назначает Кочергину Д.И. наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, назначение менее строгого вида наказания будет чрезмерно мягким и несправедливым, и в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, определяя его размер в пределах установленных ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, т.к. помимо смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ установлено отягчающее обстоятельство. Также суд применяет положения ч.1 ст. 67 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ, однако считает возможным не назначать Кочергину Д.И. дополнительный вид наказания, не являющийся обязательным в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд также не усматривает.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд в данном случае не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда, исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

При назначении окончательного наказания суд применяет положения ч.5 ст. 69 УК РФ, засчитав наказание в виде лишения свободы отбытое по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд определяет на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решая вопрос о виде, мере и порядке отбывания наказания подсудимому Дуднику А.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории умышленного преступления средней тяжести, также судом учитываются данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Дуднику А.И. суд признает, то что он ранее не судим, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, то обстоятельство, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, то что подсудимый раскаялся в совершенном преступлении, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не установил.

С учетом изложенного суд назначает подсудимому Дуднику А.И. наказание в виде лишения свободы, так как по мнению суда, назначение менее строгого вида наказания будет чрезмерно мягким и несправедливым, и в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении размера наказания суд применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. В тоже время оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как в совокупности так и в отдельности существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными. Суд не применяет положения ч.1 ст.56 УК РФ, т.к. Дудником А.И. совершено преступление средней тяжести.

Однако суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, так как исправление подсудимого в данном случае возможно без изоляции от общества, в том числе с учетом того, как назначенное наказание повлияет на условия жизни осужденного и членов его семьи.

Также суд считает возможным не назначать подсудимому Дуднику А.И. дополнительный вид наказания, не являющийся обязательным, в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о виде, мере и порядке отбывания наказания подсудимому ФИО15, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории умышленного преступления средней тяжести, также судом учитываются данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Переверзеву А.В. суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других участников преступления (т.1 л.д.55), то обстоятельство, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, то что подсудимый раскаялся в совершенном преступлении, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, признал исковые требования потерпевших.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не установил.

С учетом изложенного суд назначает подсудимому Переверзеву А.В. наказание в виде лишения свободы, так как по мнению суда, назначение менее строгого вида наказания будет чрезмерно мягким и несправедливым, и в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении размера наказания суд применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как в совокупности так и в отдельности существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными. Суд не применяет положения ч.1 ст.56 УК РФ, т.к. Переверзевым А.В. совершено преступление средней тяжести.

В тоже время суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, так как исправление подсудимого в данном случае возможно без изоляции от общества, в том числе с учетом того, как назначенное наказание повлияет на условия жизни осужденного и членов его семьи.

Также суд считает возможным не назначать подсудимому Переверзеву А.В. дополнительный вид наказания, не являющийся обязательным, в виде ограничения свободы.

Исковые требования, заявленные в порядке 1064 ГК РФ представителями потерпевших ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 19556 рублей и Связной Банк (ЗАО) в сумме 40000 рублей, суд удовлетворяет полностью, и взыскивает с Плотникова С.И., Кочергина Д.И., Дудника А.И. и Переверзева А.В. в пользу потерпевших ущерб в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Плотникова Сергея Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159¹ УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием назначенными приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Тамбова от 03.10.2012 г. окончательно назначить Плотникову Сергею Ивановичу наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить, взять Плотникова Сергея Ивановича под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Тамбовской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы Плотникову Сергею Ивановичу исчислять с 09.07.2013 года.

Засчитать Плотникову Сергею Ивановичу в окончательный срок, наказание в виде лишения свободы отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Тамбова от 03.10.2012 г. с 10.05.2012 г. по 08.07.2013 года включительно.

Кочергина Дениса Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159¹ УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием назначенным приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от 28.06.2013 г. окончательно назначить Кочергину Денису Игоревичу наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить, взять Кочергина Дениса Игоревича под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Тамбовской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы Кочергину Денису Игоревичу исчислять с 09.07.2013 года.

Засчитать Кочергину Денису Игоревичу в окончательный срок, наказание в виде лишения свободы отбытое им по приговору Знаменского районного суда Тамбовской области от 28.06.2013 г. с 27.03.2013 г. по 08.07.2013 года включительно.

Дудника Александра Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159¹ УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ наказание, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на осужденного Дудника Александра Ивановича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в день установленный контролирующим органом.

Оставить без изменения в отношении Дудника Александра Ивановича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Переверзева Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159¹ УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ наказание, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на осужденного Переверзева Александра Владимировича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в день установленный контролирующим органом.

Оставить без изменения в отношении Переверзева Александра Владимировича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» материальный ущерб от преступления в сумме 19556 рублей с Плотникова Сергея Ивановича, Кочергина Дениса Игоревича, Дудника Александра Ивановича и Переверзева Александра Владимировича в солидарном порядке.

Взыскать в пользу Связной Банк (ЗАО) материальный ущерб от преступления в сумме 40000 рублей, с Плотникова Сергея Ивановича, Кочергина Дениса Игоревича, Дудника Александра Ивановича и Переверзева Александра Владимировича в солидарном порядке.

Вещественные доказательства по делу: кредитный договор №- на 10 листах, кредитный договор № S LN 3000 419825 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение десяти дней со дня провозглашения через Октябрьский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Котченко