Решение по делу № 2-640/2014 ~ М-513/2014 от 13.03.2014

        Дело № 2-640(2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2014 года                                                    г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Шипулина К.А., единолично

при секретаре Лебедевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Петрова С.А. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании суммы незаконно удержанных средств по договорам, пени, страховки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между Петровой С.А. и ответчиком были заключены договора о предоставлении кредита, при этом условиями договоров Банком были установлены комиссии за выдачу денежных средств, страховка, действия банка по взиманию указанных платежей не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей.

Истец просит суд признать недействительными условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита; страховка. Взыскать с ответчика в пользу Петровой С.А. сумму незаконно удержанных средств по договорам в размере <данные изъяты>., пени за неисполнение требования в установленный срок в размере <данные изъяты>., компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>., наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу межрегиональной общественной организации «Робин Гуд».

Представитель межрегиональной общественной организации «Робин Гуд» Комарова Е.Ю., истец Петрова С.А. в судебное заседание не явились, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Пушкарева А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Петровой С.А. и Банком были заключены два договора о предоставлении кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., что подтверждается предоставленным стороной истца кредитными договорами.

Из дела следует и стороной ответчика не оспорено, что истцом Петровой С.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года) предусмотрено условие по оплате комиссии за получение наличных денежных средств в размере <данные изъяты> коп, расходы на страхование в размере <данные изъяты>.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года) предусмотрено условие по оплате комиссии за получение денежных средств в размере <данные изъяты>., расходы на страхование в размере <данные изъяты>.

Общая сумма удержанных денежных средств с истца по двум кредитным договорам составила <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» ссылается на то обстоятельство, что условия договоров, предусматривающие внесение комиссии за снятие наличных денежных средств, не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителя, а в частности части 1 ст. 819 ГК РФ, Положению Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности».

С данными доводами суд согласен, и считает необходимым требование в этой части удовлетворить.

Из исследования текста кредитных договоров, следует, что на момент заключения рассматриваемых кредитных договоров комиссия за снятие денежных средств является обязательным условием выдачи кредита (п.1.1.4 Договоров). По смыслу ст.428 ГК РФ, данные кредитные договоры являются договорами присоединения, указывающими на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора. Банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по снятию денежных средств, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщика в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размешения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пунктом 2.1.2 вышеуказанного Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковским организациями от своего имени и за свой счет.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель - Банк, выставляющий заемщику счет за услугу снятия наличных денежных средств, обязан довести до сведения потребителя, в чем конкретно состоит содержание данных услуг и почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель, хотя по действующему законодательству гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только соответствующие обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора.

Вместе с тем банк, в нарушение п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга за снятие денежных средств.

Банк, включив в кредитный договор обязательные условия по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств- возложил на истца часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, положения кредитных договоров, предусматривающие взимание комиссии за снятие наличных денежных средств, являются недействительными как противоречащие п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг за снятие денежных средств, возникшие вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, уплаченные истцом по двум договорам денежные средства в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Что касается требования истца о признании недействительными условий договоров об оплате страховых платежей, суд учитывает следующее.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Как следует из представленных стороной ответчика документов, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор страхования с ООО Страховая компания «Кардиф», и оплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> коп. Кроме того, до заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление о согласии на заключение договора страхования с ООО Страховая компания «Кардиф», с оплатой страховой премии.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор страхования с ООО Страховая компания «Гелиос Резерв», и оплачена страховая премия в сумме <данные изъяты>. Кроме того, до заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление о согласии на заключение договора страхования с ООО Страховая компания «Гелиос Резерв», с оплатой страховой премии.

В обоих случаях выгодоприобретаем по договору страхования является ОАО «АТБ».

В силу ч.2 ст. 940 и ч.2 ст. 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что договор исходит от стороны по договору.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию суду не представлено. Кроме того, страховая премия была оплачена непосредственно страховой компании, а не кредитному учреждению.

Учитывая изложенное, суд читает, что требование истца о взыскании страховой платы необоснованно.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином, подписываемом сторонами документе, либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии со ст. 30 и п.5 ст. 28 названного Закона, за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Из дела следует, что с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес Банка была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако на день рассмотрения дела требования истца, изложенные в претензии не удовлетворены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в следующем размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 3% х 33 дня просрочки =<данные изъяты>.)

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав потребителя Петровой С.А., на основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию моральный вреда, размер которого, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

        Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу потребителя, составила <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> + <данные изъяты>+<данные изъяты>) : 2.

При этом, при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В связи с изложенным, с ответчика суд считает необходимым взыскать штраф в пользу истца и в пользу общественной организации по <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

       В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     С учетом изложенного и исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>., исходя из суммы удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░