Решение по делу № 5-63/2011 от 31.01.2011

Решение по административному делу

Дело № 5-63/2011.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении.      

 31января 2011 г.                                                  г. Белебей, ул. Войкова, 146.                                                           

Мировой судья судебного участка № 4 г.по г.Белебею

Республики Башкортостан Сафин Р.С.,

с  участием адвоката Дворянинова В.Г., действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА1>,  рассмотрев материалы дела ( протокол  02 АТ № 480613 )  об административном правонарушении в отношении гражданина Ефимова <ФИО1>Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, права  и обязанности привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены ______________________.

У С Т А Н О В И Л :

       В соответствии с представленными в судебный участок материалами, Ефимов Н.К.  привлекается к административной ответственности за совершение  правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

       <ДАТА3> в 02 час. 35 мин. гражданин   Ефимов Н.К. управлял транспортным средством марки  <НОМЕР> с  государственными номерными знаками   <НОМЕР> адресу: г. Белебей, на  ул. <АДРЕС>, возле дома № <НОМЕР>  в состоянии опьянения. Тем самым, Ефимов Н.К. нарушил требование п. 2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных  правонарушениях.

       В суде  Ефимов Н.К.    факт правонарушения  отрицал, пояснил, что в ночь на  <ДАТА3> находился в  гостях у знакомых, проживающих по адресу: г. Белебей, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> кв.100. Поздно ночью, выяснилось, что закончились сигареты. В  02 час.30 мин. вышел из квартиры и направился к своему автомобилю марки <НОМЕР>, припаркованному во дворе дома. Забрал из бардачка сигареты, закрыл автомобиль и направился к дому. В  этот  момент подъехали сотрудники ДПС ГИБДД, потребовали предъявить документы. Посадили в служебный автомобиль. Указывая на признаки алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование. Доводы Ефимова Н.К. о том, что он не управлял транспортным средством, сотрудники милиции не приняли во внимание. По  требованию  инспекторов ДПС ГИБДД,  Ефимов Н.К. совместно с сотрудниками милиции, на служебном автомобиле проследовал в ГИБДД, где в присутствии двух понятых был освидетельствован. По результатам освидетельствования, было установлено состояние опьянения.  После освидетельствования, по требованию сотрудников ГИБДД передал им ключи от автомобиля, так как все документы остались в салоне автомобиля. Один из сотрудников милиции,  через некоторое время привез  документы Ефимова Н.К. С правонарушением не согласен, автомобилем в момент задержания сотрудниками ДПС ГИБДД не управлял.     

       Адвокат Дворянинов В.Г.,  выступающий  в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности,  обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по административному делу  в отношении Ефимова Н.К. в связи с предоставлением недопустимых доказательств, отсутствием состава и события административного правонарушения, обосновывая свои доводы тем, что протокол 02 АО № 573290 от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством Ефимова Н.К.   не может служить доказательством по данному административному делу по следующим основаниям: отстранение Ефимова Н.К. от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ГИБДД было произведено без всяких  на то оснований: Ефимов Н.К. автомобилем не управлял, находился в салоне автомобиля, припаркованного во дворе дома.  Понятые <ФИО2> и <ФИО3> в действительности при отстранении Ефимова Н.К. от управления транспортным средством    участия  не принимали.  

      Тем самым, по мнению адвоката, не соблюдены требования  ч. 1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации, в  соответствии с которыми:  «Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения…, подлежит отстранению от управления транспортным  средством до устранения причин отстранения». Ходатайствовал о вызове в суд и опросе в качестве свидетелей понятых  <ФИО2> и <ФИО3>, данные которых упомянуты в протоколе об отстранении Ефимова Н.К. от управления транспортным средством, а также очевидцев задержания сотрудниками милиции Ефимова Н.К. во дворе дома № <НОМЕР> по <АДРЕС> : <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО6>  

        В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»: «При рассмотрении дел об административном правонарушении,  собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть,  на основании  всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а также  с позиции соблюдения требования закона при их получении в соответствии с. ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей невозможность использования доказательств, полученных  с нарушением закона». 

         Опрошенная  в  ходе судебного заседания свидетель <ФИО4>,  пояснила о том, что проживает со своей семьей по адресу: РБ, г. Белебей, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> <АДРЕС>. В ночь на <ДАТА4>ода у  них в гостях находился знакомый семьи Ефимов Н.К. Около 01 час. 30 мин. он вышел из квартиры  к своей машине марки МАЗДА -6, припаркованной во дворе дома, за сигаретами.   <ФИО5> и <ФИО6>, также находившиеся в гостях у <ФИО4>, вышли на балкон.  Через некоторое время, <ФИО5> и <ФИО6> вернулись в квартиру и сообщили <ФИО4> о том, что Ефимова Н.К. во дворе задержали сотрудники ДПС ГИБДД и увезли  на служебном автомобиле. Втроем оделись и вышли во двор дома. Автомобиль Ефимова Н.К. марки <НОМЕР> стоял на парковке, двери были закрытые. Позже, со слов Ефимова Н.К., <ФИО4>  узнала о том, что его  сотрудники милиции доставили в  ГИБДД, где Ефимов Н.К.  был освидетельствован, по результатам которого установлено состояние опьянения.   

        В ходе опроса в качестве свидетелей  <ФИО5> и <ФИО6> в суде дали пояснения, аналогичные пояснениям <ФИО4> , дополнив, что видели как Ефимов Н.К. сел в салон  припаркованного автомобиля марки <НОМЕР>. Через некоторое время он   вышел из салона, закрыл автомобиль и направился к дому. В это время во дворе появился автомобиль ДПС ГИБДД, из которого вышли два сотрудника милиции и подошли к Ефимову Н.К. Затем посадили его в служебный автомобиль и уехали.     

        Для всестороннего и полного рассмотрения дела, в целях устранения противоречий между письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и показаниями  в суде Ефимова Н.К., свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, а также  выяснения обстоятельств отстранения от управления транспортным средством   водителя Ефимова Н.К., в судебное заседание были приглашены сотрудники   ОГИБДД <ФИО7>  и  <ФИО8>  

     Старший инспектор ДПС ОГИБДД  <ФИО8>  в суде пояснил, что <ДАТА4>. около 02 час. 35 мин.  в г. Белебей патрулировал на служебном автомобиле совместно с сотрудниками ГИБДД <ФИО7> и <ФИО9> На ул. <АДРЕС>, в районе «Зеленого рынка»  заметил автомобиль марки <НОМЕР> с государственными номерными знаками <НОМЕР>, которая двигалась навстречу,  криволинейно относительно проезжей части дороги. Сотрудники милиции развернулись, включили проблесковые маячки и начали преследование указанного автомобиля. Водитель, как оказалось, по фамилии Ефимов Н.К.,  был задержан во дворе д. № <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. В связи с выявлением признаков алкогольного опьянения, с участием двух понятых, был  отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ГИБДД для освидетельствования.   

     Инспектор ДПС ОГИБДД  <ФИО7> в суде пояснил, что  Ефимов Н.К. был отстранен от управления автомобилем  при  участии двух понятых, которые, впоследствии совместно с сотрудниками милиции и задержанным водителем  проследовали в ГИБДД и принимали участие при освидетельствовании Ефимова Н.К.

     Опрошенный в суде  в качестве свидетеля <ФИО3> пояснил, о том, что <ДАТА4>., примерно, в 02 час. 30 мин. в г. Белебей,  при следовании по ул. <АДРЕС>, около магазина «XXI век» был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД, которые предложили проехать в ГИБДД для участия в качестве понятого при освидетельствовании водителя. На ул. <АДРЕС>  стояли автомобили ДПС ГИБДД и <НОМЕР>. <ФИО3> к транспортным средствам не подходил. По просьбе сотрудников милиции проследовал в ГИБДД на ул. <АДРЕС>.  В помещении ГИБДД <ФИО3> увидел Ефимова Н.К., который  затем  был освидетельствован  на состояние алкогольного опьянения.

     Свидетель <ФИО2> в суде пояснил,  что <ДАТА4>., примерно, в 02 час. 30 мин. в г. Белебей,  при следовании по ул. <АДРЕС>, в направлении ул. <АДРЕС>,  был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД, которые предложили проехать к дому № 125 по ул. <АДРЕС>. Около указанного дома <ФИО2> увидел автомобиль <НОМЕР>.  В салоне служебного автомобиля ГИБДД, который стоял рядом,  находился Ефимов Н.К. По требованию сотрудников милиции <ФИО2> расписался в протоколе об отстранении Ефимова Н.К. от управления транспортным средством, а затем проследовал   в ГИБДД для участия в качестве понятого при освидетельствовании Ефимова Н.К.   

     Согласно ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса.  Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт  совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых, в производстве по делу об административном  правонарушении, делается запись в протоколе.

        В  соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации: «Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения…, подлежит отстранению от управления транспортным  средством до устранения причин отстранения».

     Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ «Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи». 

      Суд принимает во внимание, что для квалификации   правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации,  управление транспортным средством является конструктивным признаком состава правонарушения. Причем, оконченным   административное  правонарушение  будет лишь в том случае, когда будут установлены  признаки и управления лицом транспортного средства,  и состояния опьянение данного лица.     Неоконченное административное правонарушение по КоАП РФ не наказуемо.

      По мнению суда, при составлении процессуальных документов по рассматриваемому делу об административном правонарушении ИДПС   допущены  ряд нарушений административного законодательства, которые не позволяют суду надлежащим образом проверить доводы лица, привлекаемого к административной ответственности,  и устранить сомнения в его виновности.

     Так, из  имеющихся в материалах дела об административном правонарушении  письменных объяснениях понятых <ФИО2> и <ФИО3>,  <ДАТА4>. они  были приглашены сотрудниками ГИБДД « при направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения  водителя Ефимова Н.К.…».

     Согласно акта 02 АА № 086423 от <ДАТА4>. освидетельствование Ефимова Н.К. осуществлялось в помещении ГИБДД по адресу: г. Белебей, ул. <АДРЕС>, д. 73.  

     При указанных выше обстоятельствах, суд находит, что протокол 02 АО № 573290 от <ДАТА4>. об отстранении Ефимова Н.К.   от управления транспортным средством,  составленный  инспектором ДПС ОГИБДД <ФИО7>  с участием понятых <ФИО2> и <ФИО3>  не может быть признан судом в качестве допустимого и бесспорного доказательства правомерного отстранения Ефимова Н.К.  от управления транспортным средством,  так - как,  в действительности,  указанные в протоколе понятые <ФИО2> и <ФИО3>   при отстранении водителя  Ефимова Н.К.  не присутствовали.

        Из  материалов  дела об административном правонарушении следует, что  задержанный  сотрудниками милиции  Ефимов Н.К.  подвергался освидетельствованию  не как лицо, управлявшее транспортным средством, а как владелец транспортного средства,   припаркованного  во дворе д. № <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Белебей.

      Кроме того, в  протоколе   об отстранении от управления транспортным средством,  протоколе об административном правонарушении, составленных сотрудниками милиции в отношении Ефимова Н.К., указывается как место задержания Ефимова Н.К. адрес: ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>. Опрошенный в суде в качестве свидетеля  <ФИО2>, пояснил, что был приглашен в качестве понятого при отстранении от управления автомобилем Ефимова Н.К. по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 125.  Свидетель  <ФИО3>.К. в ходе судебного заседания указал место парковки автомобиля <НОМЕР> на ул. <АДРЕС>, около магазина «XXI век» (ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>).

        Выявленные  в ходе судебного заседания  противоречия в пояснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей <ФИО2> и <ФИО3>   по поводу места отстранения Ефимова Н.К. от  управления автомобилем,   неточности  при составлении сотрудниками милиции  процессуальных документов   не позволяют  суду  с достоверностью определить  место  совершения  правонарушения,  соответственно событие рассматриваемого правонарушения.  С учетом изложенного,   по мнению суда,  рассматриваемый протокол об административном правонарушении,    составленный  инспектором ДПС ГИБДД <ФИО7>,  с существенными недостатками, по мнению cуда, нельзя рассматривать в качестве бесспорного доказательства виновности  Ефимова Н.К.

        Согласно п. 13  упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 года № 5  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Ефимов Н.К. при составлении процессуальных документов в протоколе указал : «Машина стояла на парковке, я никуда не ехал», в ходе судебного заседания  вину не признал. Иные доказательства, с достоверностью подтверждающие виновность Ефимова Н.К.,    к материалам не приложены. 

      Изучив материалы,  а также всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что с точки зрения полноты исследования события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол и иные документы дела об административном правонарушении, составленные в отношении Ефимова Н.К.,  оформлены  неправильно, представлены неполно, с существенными недостатками и  не могут быть восполнены при  рассмотрении дела.

     В соответствии с п.1  ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является одним из перечисленных в данной статье Кодекса  обстоятельств,  при наличие которого, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

     Учитывая изложенное,   и,  руководствуясь п. 1  ч.1 ст.24.5, ст.ст. 26.2 , 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  суд,

                                                    П О С Т А Н О В И Л :

     производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации,  в отношении  Ефимова <ФИО11>    прекратить  за отсутствием события правонарушения. 

     Постановление может быть обжаловано в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

           Мировой судья                        Р.С. Сафин

 Копию постановления получил: ____

Постановление вступило в законную силу 11.02.2011 г.