Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4812/2016 ~ М-3432/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-4812/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гидра» к ООО «Пиван Подлещев», Кузнецовой А. С., ГУ РО Фонда социального страхования РФ по Республики Карелия, ИФНС РФ по г.Петрозаводску, Управлению Роспотребнадзора по РК, Федотовой И. С. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ООО «Гидра» обратилось с иском к ООО «Пиван Подлещев», Кузнецовой А.С. об освобождении имущества от ареста и приостановлении исполнительного производства по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сидоровой М.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Пиван Подлещев» о взыскании в пользу Кузнецовой А.С. денежных средств в размере 41072,58 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом был произведен арест имущества должника, в список которого было включено имущество, находящееся в помещении магазина, принадлежащего ООО «Гидра», расположенного по адресу: <адрес>, о чем был составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Актом было описано и арестовано следующее имущество: <данные изъяты>. Указанное имущество принадлежит на праве собственности Иконниковой Е.А., было передано по договору безвозмездного пользования оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Гидра», оборудование принято ООО «Гидра по акту приема передачи и учтено в бухгалтерском балансе названного общества. Нахождение данного имущества по вышеуказанному адресу было обусловлено наличием договора аренды нежилого помещения, заключенным между арендодателем ААА и истцом. На основании изложенного, указывая на принадлежность данного имущества ООО «Гидра», ссылаясь на положения п. 1 ст. 436 ГПК РФ и п.1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец просит приостановить исполнительное производство №, исключить из описи и освободить из-под ареста в рамках указанного исполнительного производства обозначенное выше имущество, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инфинити Р.В.», в качестве ответчиков - ГУ РФ Фонд социального страхования РФ по РК, Инспекция ФНС РФ по г.Петрозаводску, Управление Роспотребнадзора по РК, Федотова И.С. В тот же день требование о приостановлении исполнительного производства выделено в отдельное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васильев И.Н.

Представитель истца ООО «Гидра» Тарасов А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просит учесть, что в деле не имеется доказательств принадлежности спорного имущества ООО «Пиван Подлещев».

Представитель третьего лица УФССП России по РК судебный пристав-исполнитель Сенькевич М.Н. возражала по заявленным требованиям, так как на момент ареста спорного имущества документов о его принадлежности истцу не было представлено. Арест произведен по юридическому адресу должника. Полагает, что спорное имущество как малоценное могло и не учитываться на балансе ООО «Пиван Подлещев».

Третье лицо Иконникова Е.А. поддержала исковые требования, указав, что собственником всего спорного имущества считает себя, имущество осталось ей от бывшего сожителя, который за возвратом имущества долгое время не обращается, место жительства последнего не известно. Ему имущество было передано в счет оплаты работ по ремонту автомобилей. Ранее передавала в безвозмездное пользование все имущество руководителю ООО «Пиван Подлещев», в силу доверительных отношений никакой договор не оформлялся. Когда ООО «Пиван Подлещев» прекратил свою деятельность, передала это же имущество, вновь безвозмездно ООО «Гидра», с которым письменный договор уже был оформлен по настоянию руководителя истца. Каких-либо письменных доказательств принадлежности спорного имущества не имеет.

Третье лицо Васильев И.Н. возражений по иску не представил, указав, что приобрел системный блок в рамках реализации этого имущества судебным приставом-исполнителем через ООО «Инфинити Р.В.».

Заслушав прибывших лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В статье 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется статьей 69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.

При этом в силу части 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Кузнецовой А.С. к ООО «Пиван Подлещев» в защиту трудовых прав. Суд признал отношения между ООО «Пиван Подлещев» и Кузнецовой А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при занятии Кузнецовой А.С. должности <данные изъяты> трудовыми; обязал ООО «Пиван Подлещев» внести записи в трудовую книжку Кузнецовой А.С. о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию; взыскал с ООО «Пиван Подлещев» в пользу Кузнецовой А.С. в счет заработной платы <данные изъяты> руб., в счет компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Во исполнение указанного судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Пиван Подлещев» о взыскании в пользу Кузнецовой А.С. <данные изъяты> руб.; решение суда в части взысканных в пользу Кузнецовой А.С. сумм до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В рамках исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, о чем составлен ДД.ММ.ГГГГ акт о наложении ареста (описи имущества), а именно были арестованы: <данные изъяты>.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, арест имущества совершался с участием директора ООО «Пиван Подлещев» Мугрузина Ф.Ю. На тот момент доказательств принадлежности спорного имущества иному лицу судебному приставу-исполнителю не было предъявлено, представитель в акте ареста указал, что имущество находится в пользовании ООО «Гидра».

Ходатайство о снятии ареста в материалы исполнительного производства было представлено только ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, приложенных к иску. Постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, названное в иске, объединено в сводное производство, взыскателями по которым являются также ГУ РО Фонда социального страхования РФ по Республики Карелия, ИФНС РФ по г.Петрозаводску, Управление Роспотребнадзора по РК, Федотова И.С.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Гидра» указывает на принадлежность ему как законному владельцу спорного имущества.

В подтверждении данного обстоятельства истец представил договор безвозмездного пользования оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи, в котором поименовано якобы спорное имущество, при этом какие-либо индивидуализирующие признаки этого имущества (например, серийный номер техники) в них не указаны, что не позволяет идентифицировать имущество спорному.

Суду представлен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ААА и ООО «Гидра» в отношения помещения по адресу: <адрес>.

Однако срок аренды определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные о регистрации такого договора отсутствуют. В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Гидра» является адрес: <адрес>.

Ссылки на нахождение на балансе истца спорного имущества, представленный журнал проводок, инвентарные карточки учета объектов основных средств, не являются доказательством принадлежности спорного имущества как истцу, так и Иконниковой Е.А., кроме того, действия по постановке на баланс были осуществлены после ареста спорного имущества, а именно ДД.ММ.ГГГГ, карточки вообще оформлены в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что юридическим значимым и подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела является обстоятельство принадлежности (на каком-либо праве) истцу спорного имущества, а не доказывание непринадлежности такого имущества должнику по исполнительному производству.

Иконникова Е.А., заявляя о том, что передала истцу имущество безвозмездно, указала, что с директором истца не была знакома, их познакомил руководитель должника. Не имея интереса в извлечении прибыли от использования своего имущества, передавая и ранее это имущество безвозмездно, как она указывает, не представляется возможным установить, для чего тогда Иконникова Е.А. заключила с истцом представленный в дело договор, а не передала это имущество иному лицу, не подарила его. Из ее объяснений следует также и то, что она сама по себе собственником этого имущества также не является, имущество принадлежит ее бывшему сожителю, в силу действующего законодательства проживание без регистрации брака режим совместной собственности не порождает.

Суд учитывает, что арест имущества производился по юридическому адресу должника, нарушений закона при производстве ареста судом не установлено.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иконниковой Е.А. не представлено вообще никаких доказательств принадлежности ей спорного имущества (ни письменных, ни свидетельских), в связи с чем суд не может установить, что она является собственником этого имущества. Следовательно, нельзя считать установленным и факт принадлежности истцу на каком-либо праве этого же имущества.

Учитывая все изложенное, установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворении иска суд не усматривает, в иске истцу полностью отказывает.

В силу ст.102 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Гидра» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 24.05.2016.