Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21599/2020 от 06.07.2020

Судья – Петренко А.П. Дело № 33-20819/20 (2-1061/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Гриценко И.В.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Перфилова А.Ю. АО «Универсал» на решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 марта 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Перфилов А.Ю. обратился в суд с иском к АО «Универсал» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 887 396 рублей 83 копейки; компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей; взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 ноября 2015 года между ним и АО «Универсал» был заключен договор участия в строительстве многоэтажного жилого комплекса по <Адрес...>, дом <№...>А <Адрес...>. По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ему в собственность квартиру <№...>, общей площадью 36,7 кв. м, находящуюся на 13 этаже. Истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил, стоимость квартиры в размере 2 633 225 рублей оплатил в полном объеме. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по передаче квартиры в срок до 31 декабря 2016 года. Фактически квартира передана 06 ноября 2018 года.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи от 18 марта 2019 года требования истца удовлетворены частично. Судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в части снижения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя отменить, принять новое которым иск удовлетворить в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика просит о снижении размера подлежащих взысканию. Неустойки штрафа, ссылаясь на то, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2015 года между ЗАО «Универсал» (застройщик) и Перфиловым А.Ю. (участник), был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в срок до 31 декабря 2016 года передать участнику долевого строительства квартиру с проектным № 291, находящуюся на 13-м этаже жилого дома 1В по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <№...> а, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять квартиру в собственность.

Судом первой инстанции установлено, что истец уплатил стоимость квартиры в установленный срок и в полном объеме. Однако, застройщик взятые на себя обязательства по завершению строительства и передаче объекта участнику долевого строительства в срок, предусмотренный договором, а именно, в срок до 31 декабря 2016 года, не исполнил.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд, установив, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, при этом общий размер неустойки за нарушение сроков передачи застройщиком участникам долевого строительства объекта долевого строительства составил 887 396 рублей 83 копейки, пришел к выводу о том, что заявленный истцами размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил ее до 100 000 рублей. Подлежащая взысканию с ответчика сумма штрафа была определена судом первой инстанции в размере 50 000 рублей.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако, в нарушение указанных правовых норм судом первой инстанции в решении не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Судами не было учтено, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств за период с 1 января 2017 года по 5 ноября 2018 года составила 675 дней, при этом, никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие «технической ошибки» в проектной и разрешительной документации, необходимость внесения изменений в проектную документацию, необходимость приобретения права аренды земельного участка для целей строительства парковки, позднее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Неустойка, уменьшенная судом с 887 396 рублей 83 копеек до 100 000 рублей, то есть более чем в 8 раза, как мера гражданско-правовой ответственности и способ обеспечения обязательств не выполняет своего основного назначения, так как не компенсирует финансовые потери истца, связанные с инфляцией.

Каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку без надлежащего исследования каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения названным обществом своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение неустойки допустимым, сославшись лишь на то, что увеличение сроков ввода спорного объекта в эксплуатацию было связано с необходимостью выполнения застройщиком дополнительных условий, выдвигаемых администрацией города Сочи. Между тем суды не исследовали вопрос о том, являлись ли указанные требования администрации обязательными для застройщика, мог ли он их предвидеть при заключении договора с истцом, не является ли просрочка исполнения обязательств следствием допущенных самим ответчиком ошибок при составлении проектной документации.

При таких условиях решение суда в части снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Кроме того, сумма компенсации морального вреда судом необоснованно занижена, не соответствует критерию разумности и справедливости.

С учетом указанного, изменяя решение суда в этой части, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения взысканной суммы неустойки до 400 000 рублей, компенсации морального вреда до 30 000 рублей, и соответственно, штрафа до 215 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, с которым судебная коллегия также согласиться не может.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседаний суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Уменьшив размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей с 25 000 рублей до 5 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования носят явно неразумный (чрезмерный) характер. В то же время суд в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

В решении отсутствует детализированный анализ объема оказанных представителем услуг (количества подготовленных по делу процессуальных документов, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца и пр.), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, суд также уклонился от оценки довода истца о том, что заявленный им размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным со ссылкой на мониторинг гонорарной практики оказания услуг адвокатами, утвержденный Адвокатской палатой Краснодарского края.

Таким образом, с учетом категории и сложности дела, цены иска, объема проделанной представителем работы, времени рассмотрения дела, судебная коллегия считает необходимым увеличить расходы на представителя с 5 000 рублей до 25 000 рублей, что будет соответствовать критерию разумности.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 марта 2019 года изменить.

Увеличить подлежащие взысканию с Акционерного общества «Универсал» в пользу Перфилова Александра Юрьевича неустойку до 400 000 рублей компенсацию морального вреда до 30 000 рублей штраф до 215 000 рублей и расходы по оказанию услуг представителя до 25 000 рублей, а всего взыскать 670 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: