Решение по делу № 2-1848/2015 ~ М-1697/2015 от 10.08.2015

дело №2-1848/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Р.Н.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Егорову Д.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что Егоров Д.А. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

Истцом представлены уточнения к иску по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и задолженность Егорова Д.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, которая не погашена.

На основании вышеизложенного Банк просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму просроченного основного долга, неустойку и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить их требования.

Ответчик Егоров в судебном заседании иск признал частично, указав в своем возражении, что не согласен с расчетом неустойки, считает её завышенной и просит применить в отношении него положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Так судом установлено, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № в соответствии с которым Егоров Д.А. получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Егоров Д.А. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме.

В соответствии п.п.<данные изъяты> кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов гражданского дела, Егоров Д.А., надлежащим образом не исполнил свои обязательства и допустил просрочку погашения кредита и процентов по кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 732 рубля 11 копеек, в том числе:

- <данные изъяты>, неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> просроченный основной долг.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Размер неустойки не является чрезмерно высоким, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так, истцом, при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, однако в суде были требования уточнены, в связи с тем, что сумма уменьшена, следовательно, подлежит взысканию с Егорова Д.А. подлежит взысканию, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании представленных, участвующими в деле лицами, доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Егорову Д.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Егорова Д.А. в пользу Открытого акционерного общества ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженностьб по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты>, неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> просроченный основной долг.

Взыскать с Егорова Д.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Н. Зайнеев