Решение по делу № 22-1950/2016 от 02.09.2016

Судья Хайрутдинова Ф.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-1950/2016

г. Астрахань 29 сентября 2016 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гутеневой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Сычевой Д.Е.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Тарханова В.В.

защитника осуждённого – адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани Астраханской областной коллегии адвокатов» Беляевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Горячковской Н.Г. и апелляционной жалобе осуждённого Воробьева А.С. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2016 г., которым

Воробьев Анатолий Сергеевич, ... года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- ... ... УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, ... освобожден по отбытию наказания,

- ... по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ... на основании п. 5 Постановления Государственной Думы РФ от ... ... ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.» освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

осуждён по трем преступлениям ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя Тарханова В.В. просившего об изменении приговор суда по доводам представления, защитника осуждённого -адвоката Беляеву О.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы и не возражавшей против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Воробьев А.С. признан виновным в открытом хищении имущества потерпевших П.О.В., Б.Т.Н., Р.Т.Н.

Преступления совершены ...г. в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Воробьева А.С. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани Горячковская Н.Г., просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку суд, назначая Воробьеву А.С. наказание по совокупности преступлений отнесенных к категории средней тяжести, применил положения ч.3 ст. 69 УК РФ, тогда как данная норма закона подлежит применению, когда хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением.

Просит применить положение ч.2 ст. 69 УК РФ и снизить назначенное наказание по совокупности преступлений до 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев А.С., просит снизить назначенное ему наказание, считая его чрезмерно суровым.

Указывает, что вину он признал, раскаялся в содеянном, дело рассмотрено по его ходатайству в особом порядке судопроизводства, потерпевшие к нему претензий не имеют, у него на иждивении находится отец, что является основанием для назначения минимального возможного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Действия Воробьева А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 ч. 2 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности Воробьева А.С. влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что Воробьев А.С. вину признал, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствуют явки с повинной, возместил ущерб потерпевшей П.О.В.

Отягчающим обстоятельством в действиях Воробьева А.С. признан рецидив преступлений, в связи с наличием у него не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам от ...г. и ...

Необходимость назначения Воробьеву А.С. наказания в виде лишения свободы судом в приговоре мотивирована.

Размер наказания за каждое из совершенных преступлений назначен Воробьеву А.С. в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с соблюдением правил ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания, назначенного Воробьеву А.С. судом первой инстанции по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, при назначении Воробьеву А.С. наказания по совокупности преступлений судом неправильно применены правила ст. 69 УК РФ.

Так, при назначении наказания по совокупности преступлений, суд обоснованно указал в приговоре, что Воробьевым А.С. совершены преступления средней тяжести, однако руководствовался положениями ч.3 ст. 69 УК РФ, и не учел положения закона о том, что если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, то наказание назначается по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, приговор суда подлежит изменению, наказание по совокупности преступлений назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2016░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░.

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 161, ░.1 ░░. 161, ░.1 ░░. 161 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░