Решение по делу № 2-20/2019 (2-904/2018;) ~ М-773/2018 от 04.10.2018

Дело № 2-20/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чепурновой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рей Н.Б.,

с участием истца Стукалова А.Н., представителя истцов Митронина С.Н.,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Зайцева Н.А.,

представителя ответчика ООО «Агро Виста Тамбов» Березнюка П.П.,

представителя ответчика Староказинского сельсовета Мичуринского района Михиной Т.А., ответчика Умрихиной Н.Н.,

ответчиков Полякова Г.Н., Кондратьева В.Ф., Магомедова Д.П., Власова А.Д., Мишина А.С., Махортовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукаловой И.Н. о признании ничтожными решения общего собрания, признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности,

по иску Стукалова А.Н. о признании недействительными решений общего собрания в части отсутствия его в списке присутствующих на общем собрании, о признании его присутствующим на общем собрании в качестве собственника земельных долей, представителя собственников земельных долей и голосовании против заключения договора аренды,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Зайцева Н.А. о признании недействительным договора аренды земельного участка и применение последствий недействительности

к ООО «Агро Виста Тамбов», Умрихиной Н.Н., Староказинскому сельсовету Мичуринского района Тамбовской области, Якушевой Т.Е., Иноземцевой А.П., Максутовой А.П., Милованову А.С., Поготовко С.Д., Кузьминой Е.Е., Сысоевой Г.И., Решетовой М.А., Власовой Т.М., Алехиной И.Н., Баеву Н.А., Баевой Е.Ю., Баевой З.И., Брюхиной В.А., Буданцевой Н.П., Быковой Р.Г., Важовой Г.Н., Васевой Л.Н., Гончаровой Т.И., Грезневой Г.А., Грезневой Н.А., Грезневой Ю.А., Грезневу С.А., Гуськову А.В., Гуськову А.И., Гуськову А.Н., Гуськову В.И., Гуськовой О.Н., Дмитриевой Г.М., Ерзикову А.В., Ерзиковой Т.А., Жбанову П.В., Забелину Н.П., Заборовскому А.В., Заборовскому М.И., Захаровой Н.В., Зуевой Ю.С., Измайловой Н.Ю., Истомину А.А., Кириловой В.В., Козловой Т.П., Копаевой Н.Е., Краденовой О.В., Кретининой Л.М., Кривонос Т.В., Кувгинову С.Н., Кувшиновой Г.И., Кузнецовой Н.В., Кузьмину Н.А., Матросову Г.Н., Михеенковой Т.А., Остроухову В.В., Паниной Л.И., Пантюхину А.С., Пантюхину В.Н., Подъяпольской Н.Г., Полуниной И.П., Полянских Т.С., Ратчину А.И., Самохвалову Е.Д., Самохваловой Е.Д., Семеновой Г.А., Семеновой Н.М., Семеновой Т.Я., Семиколеновой В.И., Солодовой Л.Н., Ткачеву В.Г., Ткачеву Н.Г., Шаталову С.В., Шеметовой В.М., Шестаковой Л.М., Кузьминой З.И., Болатаеву Э.В., Власовой К.И., Кругловой Е.А., Михину В.А., Мягких К.Н., Остроухову Е.А., Родину П.И., Сударикову В.И., Ткачевой М.В., Фонину П.Н., Бухаревой Т.П., Шпикулевой Н.И., Грезневу В.С., Ждановой В.Н., Баеву В.А., Краденовой М.В., Родину Б.И., Грачевой З.Ф., Гавриловой В.Ф., Митрохиной Н.А., Кувшинову В.Н., Ковригину С.А., Мишину А.С., Власовой З.П., Ирковой С.А., Грезневой Г.В.,Левчику Н.А., Кувшиновой Е.В., Золотареву В.В., Полякову Г.Н., Гуськову Н.В., Григорьеву И.С., Ковригиной Л.И., Борзых И.И., Кондратьеву В.Ф., Магомедову Д.П., Топильской Н.В., Топильскому И.М., Меркулову В.В., Власову А.Д., Кузьмину Э.Н., Грезневой М.А., Липиной С.В., Солончеву Г.Н., Складновой Т.А., Махортовой Т.И., Кувшинову С.В., Гуськовой З.Е., Грезневу С.А., Климанову Н.Г., Климанову С.Г., Кузнецовой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Стукалов А.Н., Стукалова И.Н. обратились в суд с иском о признании ничтожными решений общего собрания и применении последствий его ничтожности.

В обоснование иска указано следующее. Истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Право собственности Стукалова А.Н., Стукаловой И.Н. зарегистрировано в ЕГРН.

Староказинским сельсоветом Мичуринского района Тамбовской области 20.03.2018 г. проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. От имени органа местного самоуправления на общем собрании присутствовала глава Староказинского сельсовета Карпова Л.Н.

Главой Староказинского сельсовета Карповой Л.Н. собрание признано правомочным на принятие решений, несмотря на нарушения, допущенные при подготовке к проведению общего собрания, а именно: отсутствовали объявления о созыве собрания, отсутствовал перечень собственников участка, количество собственников определено расчетным путем, и определение кворума на принятие решений определено исходя из присутствия более 20 % собственников, в сведениях ЕГРН о земельном участке имелись ошибки.

На данном собрании Стукалов А.Н. к участию в общем собрании с правом голоса, как собственник земельных долей и как представитель других собственников, действующий по доверенности, допущен не был, в списках присутствующих на общем собрании не значился. Не допущен к голосованию по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельные доли при регистрации граждан.

Решением собрания лицом, действующим от имени собственников, избрана Умрихина Н.Н., земельный участок передан в аренду ООО «Агро Виста Тамбов» сроком на 49 лет. Договор аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей подписан арендатором ООО «Агро Виста Тамбов» и Умрихиной Н.Н., действующей от имени арендодателей. Договор аренды прошел государственную регистрацию.

Список всех собственников земельного участка при проведении общего собрания отсутствовал, также не был представлен при регистрации договора. В договоре не указаны собственники земельного участка. По сведениям ЕГРН все собственники участка не были зарегистрированы до регистрации договора, не зарегистрированы и после регистрации аренды, а также размер долей зарегистрированных участников общей долевой собственности не скорректирован с учетом уже выделившихся долей, то есть сумма всех зарегистрированных долей не равна единице, не известно точное количество участников общей долевой собственности и размер их долей.

Умрихина Н.Н., как лицо уполномоченное решением общего собрания на представление интересов собственников долей, должна была выступить от имени собственников в качестве представителя, а в отношении скончавшихся собственников земельного участка – в качестве доверительного управляющего, действуя от своего имени и в интересах собственников. В договоре аренды не указаны собственники земельного участка, а только представитель Умрихина Н.Н.

На официальном сайте сельсовета 01.07.2016 г. опубликован список граждан, 56 человек, которые являются собственниками земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. Постановлением администрации Староказинского сельсовета от 22.01.2017 г. № 33 утвержден список собственников невостребованных земельных долей в количестве 53 человека. На дату проведения общего собрания, 20.03.2018 г., сельсоветом в судебном порядке признаны невостребованными и выделены в самостоятельные участки 17 земельных долей. То есть, на момент проведения общего собрания в составе земельного участка с кадастровым номером № находятся земельные доли, являющиеся невостребованными.

В сложившейся ситуации распоряжение невостребованными земельными долями, осуществлено путем заключения и регистрации договора аренды земельного участка уполномоченным общим собранием лицом, что не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В результате Стукалов А.Н., являющийся индивидуальным предпринимателем, главой КФХ, лишен права выдела своих земельных долей из состава земельного участка с кадастровым номером № без получения согласия арендатора земельного участка ООО «Агро Виста Тамбов», а также лишен права выдела земельных долей, принадлежащих другим гражданам, с которыми задолго до собрания достигнута договоренность об аренде земельных долей, лишен возможности участия в торгах за предоставление земельных участков, выделяемых в счет невостребованных земельных долей, так как после регистрации договора аренды ООО «Агро Виста Тамбов» имеет право на приобретение этих долей по льготным основаниям, то есть в преимущественном порядке.

Истцы просят: признать недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, признать недействительным договор аренды земельного участка от 05.04.2018 г. и применить последствия недействительности договора аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателя в виде исключения из ЕГРН записи №-№ от 19.04.2018 г.

Истец Стукалов А.Н., в ходе судебного разбирательства, поддержав основание для обращения с иском, частично изменил исковые требования, и просит признать недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в части отсутствия в списке присутствующих на общем собрании Стукалова А.Н. и граждан, которых он представлял по доверенностям.

Просит признать, что он присутствовал на общем собрании участников общей долевой собственности 20.03.2018 г. в качестве собственника земельных долей и голосовал против заключения аренды земельного участка.

Просит признать, что присутствовал на общем собрании в качестве представителя собственников земельных долей: Фонина П.Н., Полякова Г.Н., Власова А.Д., Гуськова Н.В., Кондратьева В.Ф., Магомедова Д.П., Топильской Н.В., Ковригина С.А., Ирковой С.А., Ковригиной Л.И., Кригер В.В., Кузьмина Э.Н., Мишина А.С., Гуськовой З.Е., Грезнева С.А., Грезнева С.А., Родниковой К.В., Махортовой Т.И., Кувшинова С.В., Тетеревой В.И., Сударикова В.И., Топильского И.М., Козлова В.Е., Баевой Л.И., Климанова Н.Г., Климанова С.Г., Ерзикова А.В., Григорьева И.С. и голосовал против заключения договора аренды.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Зайцев Н.А., вступивший в дело как собственник земельных долей в составе земель сельскохозяйственного назначения, земельного участка с кадастровым номером №, просит признать недействительным договор аренды земельного участка от 05.04.2018 г. и применить последствия недействительности договора аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателя в виде исключения из ЕГРН регистрационной записи. Указав в обоснование требований, что является участником общей долевой собственности на спорный земельный участок. В ООО «Агро Виста Тамбов» он передал земельную долю еще в 2010 году. Оформить аренду, как и другие собственники доверил, Умрихиной Н.Н. Договоренность была, что Умрихина Н.Н. оформляет все нужные документы для аренды земельной доли на 5 лет. Для оформления Умрихина Н.Н. забрала у него оригинал свидетельства о праве собственности на земельную долю от 1994 года, после чего им на ее имя была оформлена доверенность. Арендную плату он получал. После окончания срока аренды, договор был продлен, так как обе стороны не заявили об ином. Однако 12.03.2018 г. Умрихина Н.Н. попросила его зайти в сельсовет для подписания доверенности на окончательное оформление земельной доли. Не разбираясь в законодательстве, он подписал доверенность. О том, что 20.03.2018 г. состоится общее собрание, он не знал. В ноябре 2018 года он узнал из искового заявления Стукаловых, что состоялось общее собрание, на котором от его имени земельная доля сдана в аренду на 50 лет.

В судебном заседании истец Стукалова И.Н. участия не принимала. О времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие через представителя Митронина С.Н.

Истец Стукалов А.Н. требования поддержал в измененном виде, объяснил, что не был допущен к участию в общем собрании ни в отношении земельных долей собственником, которых он является, ни в отношении земельных долей собственников, чьи интересы он представлял. Был нарушен порядок подготовки общего собрания, так как никаких объявлений не было. Нарушен порядок проведения общего собрания, так как сельским советом представлены неверные списки собственников земельных долей в праве общей долевой собственности. Он является собственником 24 земельных долей и в сельском совете, в том числе действующая на тот момент глава Карпова Л.Н., не могли этого не знать. Договор аренды заключен на 49 лет, является незаконным и нарушающим его права как собственника. Так как не допущение его к голосованию на общем собрании лишило его возможности определить судьбу земельных долей, собственником которых он является и в результате чего они в общей массе земельного участка отошли в аренду ООО «Агро Виста Тамбов». В настоящее время он не может выделиться, либо распоряжаться земельными долями. Его право собственности зарегистрированно в ЕГРН. Что также относится к земельным участкам собственников, чьи интересы он представляет.

Представитель истцов Митронин С.Н. поддержал требования истца Стукаловой И.Н., пояснив, что ее права, как собственника земельных долей были нарушены недопуском ее представителя Стукалова А.Н. к голосованию против заключения договора аренды. При формировании списка собственников земельных участок для общего собрания со стороны сельсовета были допущены нарушения, а именно: в список не вошли действительные собственники, сведения собирались без учета Выписки из ЕГРН, вошли невостребованные доли. При этом Стукалов А.Н. является собственником 24 долей. При установлении правомочности граждан участвовать в общем собрании, исходили из предоставленных свидетельств о праве собственности, выданных после 1997 года, которые на момент проведения общего собрания не могли являться правоустанавливающими и подтверждающими право собственности на земельные доли. При этом, зная, что Стукалов А.Н. является собственником долей, он не был допущен к участию в общем собрании и голосовании от своего имени и от имени собственников, чьи интересы он представлял. У сельсовета была Выписка из ЕГРН, в которой Стукалов А.Н. был поименован как собственник долей. Кроме того, голосование проходило от лиц, которые умерли, а правопреемство оформлено не было. На регистрацию представлялись свидетельства о праве на наследство. Был нарушен порядок подготовки общего собрания, ненадлежащим образом происходило оповещение собственников долей. В протоколе общего собрания не отражено, что Стукалов А.Н. присутствовал от своего имени и имени, представляемых им лиц, а также то, что он не был допущен к участию в голосовании. В связи с чем, истец просит признать факт его присутствия на общем собрании, так как физически он там находился, но не был допущен к голосованию, как собственник, в нарушение требований законодательства.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Зайцев Н.А. признал иск истцов, поддержал свои требования, по изложенным доводам в иске, не выступив с дополнениями.

Представитель ответчика ООО «Агро Виста Тамбов» Березнюк П.П. в судебном заседании исковые требования Стукалова А.Н., Стукаловой И.Н., Зайцева Н.А. не признал, пояснив, что на момент проведения общего собрания у Стукалова А.Н. не было документов, удостоверяющих его право на земельную долю, а также земельные доли его доверителей. У органа местного самоуправления на момент проведения собрания имелась выписка из ЕГРН с указанием фамилии, имени, отчества собственников и размера доли. Данная выписка не содержала информации, позволяющей определенно установить факт принадлежности указанных в ней земельных долей конкретному физическому лицу. Стукаловым А.Н. в судебном заседании представлены доверенности от лиц, от имени которых он собирался голосовать. Это не подтверждает наличие права собственности указанных лиц, а также факт того, что именно от этих лиц он собирался голосовать на собрании. Истец Стукалова И.Н. не присутствовала на общем собрании и не заявила каким-либо образом о своем праве. Истец Стукалов А.Н., заявляя требования о признании факта его участия в общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, избрал неверный способ защиты своих прав, что является основанием для отказа в иске. Законных оснований для признания договора аренды недействительным, не имеется. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Зайцев Н.А. на основании доверенности, удостоверенной заместителем главы администрации Староказинского сельсовета, предоставил полномочия Умрихиной Н.Н. и Кузьмину М.В. по представлению его интересов на общих собраниях собственников земельных долей, в том числе с правом голосования и принятия любых решений. Доверенность была составлена в присутствии Зайцева Н.А. Установить точное количество поименно участников долевой собственности не возможно, так как количество лиц, заявляющих право собственности на земельные доли постоянно меняется. Были изготовлены списки: первый – это основной список собственников, согласно данным Росреестра о зарегистрированных правах, второй – это список, подготовленный администрацией сельсовета по тем данным, которые у них были, на основании данных Росреестра, на основании устной и письменной информации, третий - это список лиц, которые пришли и зарегистрировались надлежащим образом для участия в собрании. К договору аренды приложен список участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в который были включены лица из списка участников общего собрания, а также другие собственники, чьи права были заявлены. Просит отказать в удовлетворении всех заявленных требований.

Представитель ответчика администрации Староказинского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области Михина Т.А. в судебном заседании исковые требования Стукалова А.Н., Стукаловой И.Н., Зайцева Н.А. не признала, пояснив, что доверители, прежде чем подписать доверенности читали их. Им было разъяснено, для чего данные доверенности оформлялись. Доверенности были заверены до проведения собрания. Часть доверенностей была составлена в сельском совете, в отношении жителей села, другая часть доверенностей была заверена у нотариуса. Тексты доверенностей зачитывались, замечаний не было. Объявления о проведении общего собрания вывешивались в середине февраля 2018 года. На информационном стенде была вывешена информация, а также информация о проведении общего собрания была опубликована в газете «Тамбовская жизнь». Просит отказать в удовлетворении всех заявленных требований.

Ответчик Умрихина Н.Н. в судебном заседании исковые требования Стукалова А.Н., Стукаловой И.Н., Зайцева Н.А. не признала, пояснив, что в доверенности от имени всех собственников земельных долей, чьи интересы она представляла на общем собрании стоит подпись доверителей. Она оглашала каждую доверенность на собрании от имени доверителя. К каждой доверенности были приложены оригиналы свидетельств о праве собственности на земельную долю. Стукалов Н.А. пришел с доверенностями, без правоустанавливающих документов, в связи с чем, не был допущен до голосования. Она лично размещала объявление на магазине, на отделении почтовой связи, также объявление было размещено на остановке общественного транспорта. Просит отказать в удовлетворении всех заявленных требований.

Определениями суда от 07.11.2018 г., 12.12.2018 г. собственники земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, согласно Выписке из ЕГРН, представленной Управлением Россреестра по Тамбовской области, признаны в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 15.01.2019 г. собственники земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № признаны в качестве соответчиков.

Соответчики Забелин Н.П., Буданцева Н.П., просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, не выразив отношение к иску. О чем имеются заявления.

Соответчик Истомин А.А. просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда. О чем имеется заявление.

Соответчики Солодова Л.Н., Грезнева Ю.А., Грезнева Н.А., в заявлении просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, признав исковые требования истцов.

Соответчики Быкова Р.Г., Панина Л.И., представитель соответчика Липиной С.В. – Стерликов С.Н., Власов А.Д., Кривонос Т.В., Солончев Г.Н., Поляков Г.Н., Кондратьев В.Ф., Магомедов Д.П. признали исковые требования истцов.

Соответчик Быкова Р.Г. в судебном заседании высказала возражения относительно заключения договора аренды земельного участка с ООО «Агро Виста Тамбов».

Соответчики Мишин А.С., Кузьмин Э.Н., Махортова Т.И., Семенова Г.А. в судебном заседании пояснили, что объявлений о проведении общего собрания собственников долей не было. Обычно объявления вывешивают на сельсовете, на столбе, на магазине. Жена Мишина А.С., из пояснений соответчика Мишина А.С. работает <данные изъяты>, сказала, что будет общее собрание, а какое не говорила. Исковые требования признали.

Соответчик Климанов Н.Г. в судебном заседании пояснил, что земельную долю сдал в аренду Стукалову А.Н. Земельный участок без его согласования передали в аренду ООО «Агро Виста Тамбов». Объявление о проведении общего собрания он не видел. Исковые требования признал.

Соответчик Кузьмина Л.Л. в судебном заседании пояснила, что земельный участок она сдала в аренду ИП Жбанов В.И. По исковым требованиям заинтересованности не имеет.

Соответчик Ткачев В.Г. в судебном заседании объяснил, что земельный участок сдал в аренду в ООО «Агро Виста Тамбов». Мнение по исковым требованиям не высказал.

Соответчик Грачева З.Ф. пояснила в судебном заседании, что три года не получает арендную плату за земельный участок. Просит принять решение по иску на усмотрение суда.

Соответчик Гаврилова В.Ф. оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Соответчик Григорьев И.С., обратился к суду с заявлением о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, земельный участок продал.

Соответчики Жбанов П.В., Золотарев В.В. видели, что на здании сельсовета висело объявление о проведении общего собрания. Исковые требования признали.

В судебное заседание не явились соответчики Захарова Н.В., Кузьмина З.И., Борзых И.И. Извещались о времени, месте и дате судебного заседания, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Соответчики Якушева Т.Е., Иноземцева А.П., Максутова А.П., Милованова А.С., Поготовко С.Д., Кузьмина Е.Е., Сысоева Г.И., Решетова М.А., Власова Т.М., Алехина И.Н., Баев Н.А., Баева Е.Ю., Баева З.И., Брюхина В.А., Буданцева Н.П., Важова Г.Н., Всева Л.Н., Гончарова Т.И., Грезнева Г.А., Грезнева Н.А., Гуськов А.В., Гуськов А.И., Гуськов А.Н., Гуськов В.И., Гуськова О.Н., Дмитриева Г.М., Ерзиков А.В., Ерзикова Т.А., Забровский М.И., Забровский А.В., Зуева Ю.С., Измайлова Н.Ю., Кирилова В.В., Козлова Т.П., Копаева Н.Е., Краденова О.В., Кретинина Л.М., Кувгинов С.Н., Кувшинова Г.И., Кузнецова Н.В., Кузьмина Н.А., Матросов Г.Н., Михеенкова Т.А., Остроухов В.В., Пантюхин А.С., Пантюхин В.Н., Подъяпольская Н.Г., Полунина И.П., Полянских Т.С., Ратчина А.И, Самохвалов Е.Д., Семенова Н.М., Семиколенова В.И., Ткачев Н.Г., Шаталов С.В., Шеметова В.М., Шестакова Л.М., Болатаев Э.В., Власова К.И., Круглова Е.А., Михин В.А., Мягких К.Н., Остроухов Е.А., Родин П.И., Судариков В.И., Ткачева М.В., Фонин П.Н., Бухарева Т.П., Шпикулева Н.И., Грезнев В.С., Жданова В.Н., Баев В.А., Краденова М.В., Родин Б.И., Митрохина Н.А., Гаврилова В.Ф., Кувшинов В.Н., Ковригин С.А., Власова З.П., Иркова С.А., Грезнева Г.В., Левчик Н.А., Кувшинова Е.В., Гуськов Н.В., Григорьев И.С., Ковригина Л.И., Топильская Н.В., Топильский И.М., Меркулов В.В., Кузьмин Э.Н., Грезнева М.А., Липина С.В., Солончев Г.Н., Складнова Т.А., Кувшинов С.В., Гуськова З.Е., Грезнев С.А., Климанов С.Г., Кузнецова Н.В., в судебное заседание не явились. Извещены о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Мичуринского районного суда Тамбовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, и на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Россреестра по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Обратился к суду с заявлением о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании был допрошен свидетель Ж.В.И.., который показал, что 20.03.2018 г. присутствовал на общем собрании собственников земельных долей, как представитель пайщиков. О собрании он узнал из объявления, которое увидел на доске объявлений. После у работников сельсовета и Умрихиной Н.Н. интересовался, по какому поводу состоится собрание. Стукалов А.Н. не был допущен к участию в общем собрании, так как он не представил правоустанавливающие документы на земельные участки, которые принадлежат ему и его доверителям. Поэтому голосовал одним голосом от доверителя, от которого им были представлены правоустанавливающие документы. На собрании принимали участие собственники земельных долей, которые голосовали от своего имени.

Свидетель К.Л.Н. в судебном заседании показала, что началом для проведения общего собрания послужило заявление Жбанова П.В., участника общей долевой собственности бывшего хозяйства СХПК им. Ленина. Он обратился с заявлением об опубликовании текста о том, что по его инициативе проводится общее собрание собственников земельных долей для избрания уполномоченного лица для представления интересов других собственников при заключении договора аренды. В собрании принимали участие собственники земельных долей, а также представители собственников, всего 72 земельных долей. Собрание было проведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Принимали участие собственники земельных долей, а также представители, которые были допущены к голосованию по поставленным перед собранием вопросам, при наличии у собственников правоустанавливающих документов, либо у представителей правоустанавливающих документов на земельные доли и доверенности. Стукалов А.Н. не был допущен к участию в собрании, так как у него не было правоустанавливающих документов на земельные доли лиц, которых он представлял, а также правоустанавливающих документов на земельные участки собственником которых он является. У Стукалова А.Н. была одна доверенность от представляемого им собственника и свидетельство о праве собственности на земельную долю. Поэтому он был допущен к голосованию только от этого собственника. И голосовал одним голосом. Было представлено 56 невостребованных земельных долей. Часть из них была оформлена ранее в судебном порядке и эти земельные участки перешли в муниципальную собственность. Перед собранием составлялся список собственников земельных долей по тем данным, которыми располагал сельский совет с учетом выписки из ЕГРН, в котором содержались фамилия, имя, отчество и размер доли. Иных данных Выписка не содержала. Собственники земельных долей постоянно меняются по тем или иным основаниям. При этом они могут не регистрировать право собственности и установить их точное количество, поименовано, не возможно. Если они сами о себе не заявят. Затем на собрании при регистрации участников был изготовлен список участвующих в собрании лиц. После собрания к протоколу общего собрания список был изготовлен в электронном виде. Объявление о проведении общего собрания давался в средствах массовой информации в газете «Тамбовская жизнь», а также объявление было вывешено на информационном стенде в сельсовете, на здании магазина, на здании медицинского пункта, на почте.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, участников процесса, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, по состоянию на 20.10.2018 г., предоставленной Управлением Росреестра по Тамбовской области, Стукалов А.Н., Стукалова И.Н. являются правообладателями долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Стукалова И.Н. является правообладателем 2/247, 1/247 земельных долей. Стукалов А.Н. является правообладателем 24 земельных долей по 1/247, 2/247. Право собственности истцов зарегистрировано.

Зайцев А.Н. является правообладателем 1/458 доли, что следует из кадастровой выписки предоставленной Староказинским сельсоветом по состоянию на 15сентября 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ
«Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

20.03.2018 г. Староказинским сельским советом Мичуринского района Тамбовской области проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Общее собрание проводилось по предложению участника общей долевой собственности на земельный участок Жбанова П.В., что отражено в протоколе общего собрания.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; 2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; 3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; 4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; 5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными; 6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; 7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; 8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности; 9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами; 10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Протокол общего собрания от 20.03.2018 г. содержит указание на повестку дня. Поставлено на разрешение два вопроса:

Вопрос № 1 выборы лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, с кадастровым номером №, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, с кадастровым номером № и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд, в том числе об объеме и сроках полномочий.

Вопрос № 2 утверждение арендатора и условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

На общем собрании присутствовали лично или через представителей 72 собственника, в том числе: 1 собственник лично, 6 собственников через представителя Жбанова В.И., 1 собственник через представителя Стукалова А.Н., 1 собственник через представителя – Обидину Ю.Б., 1 собственник через представителя Жалнину Е.В. и 62 собственника через представителя Умрихину Н.Н.

Также в протоколе отражено, что сведения об участниках собрания и их представителях указаны в Списке участников общей долевой собственности на земельный участок, присутствующих на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок бывшего СХПК им. Ленина с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 20.03.2018 г. по адресу: <адрес> <адрес> прилагаемом к настоящему протоколу.

По первому вопросу проведено голосование: «за» - 64 собственника, владеющие 75 и 5/12 долями (62 собственника, владеющие 73 и 7/12 долями, через представителя Умрихину Н.Н.; 1 собственник, владеющий 1/3 доли, через представителя Обидину Ю.Б.; 1 собственник, владеющий 1 и 1/2 долями, через представителя Жалнину Е.В.); «против» - 7 собственников, владеющих 9 долями (6 собственников, владеющих 8 долями, через представителя Жбанова В.И., 1 собственник, владеющий 1 долей, через представителя Стукалова А.Н.); «воздержались» - 1 собственник Сысоева Г.И., владеющая 3 долями.

По первому вопросу: в качестве представителя решили избрать Умрихину Н.Н. с наделением полномочиями, поставленными в первом вопросе.

По второму вопросу была предложена кандидатура арендатора ООО «Агро Виста Тамбов», проведено голосование: «за» - 64 собственника, владеющие 75 и 5/12 долями (62 собственника, владеющие 73 и 7/12 долями, через представителя Умрихину Н.Н.; 1 собственник, владеющий 1/3 доли, через представителя Обидину Ю.Б.; 1 собственник, владеющий 1 и 1/2 долями, через представителя Жалнину Е.В.); «против» - 7 собственников, владеющих 9 долями (6 собственников, владеющих 8 долями, через представителя Жбанова В.И., 1 собственник, владеющий 1 долей, через представителя Стукалова А.Н.); «воздержались» - 1 собственник Сысоева Г.И., владеющая 3 долями.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт3 статьи181.2).

В судебном заседании представитель ответчика Староказинского сельсовета Михина Т.А., ответчик Умрихина Н.Н., свидетель К.Л.Н., объяснили, что объявления вывешивались в общественных, общедоступных местах, таких как информационный стенд на здании сельского совета, на здании магазина, в отделении почтовой связи.

В судебном заседании представителем ответчика Староказинского сельсовета Михиной Т.А. представлен текст объявления, а также ксерокопия региональной газеты «Тамбовская жизнь» от 30.01.2018 г. №9, специальный выпуск № 6, с сообщением о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с указанием повестки дня, аналогичной по содержанию повестки дня, отраженной в протоколе общего собрания, с указанием даты, времени и месте проведения собрания, адрес по которому можно ознакомиться с документами.

Свидетель Ж.В.И., соответчики Жбанов П.В., Золотарев В.В. видели объявление с указанным текстом о проведении общего собрания. Соответчик Мишин А.С. знал о предстоящем собрании, но не уточнил по какому поводу.

Также указанная информация 08.02.2018 г. была вывешена на официальном интернет - сайте Староказинского сельсовета Мичуринского района, что подтверждается представленном в судебном заседании скрин-шоте.

В связи с чем, доводы истцов, представителя истцов о том, что был нарушен порядок подготовки проведения общего собрания, суд признает необоснованными.

Изучив материалы представленные сторонами, суд не усматривает существенных нарушений порядка созыва подготовки и проведения собрания, которые могли повлиять на волеизъявление участников собрания, так как информация была общедоступна, для всех желающих принять участие в собрании.

Стороной, оспаривающей решения общего собрания, не представлено доказательств нарушения равенства прав участников собрания, при его проведении, так как каждый желающий имел возможность представить свои интересы на собрании.

Нарушений правил составления протокола общего собрания судом не усмотрено, так как протокол составлен в письменной форме, отражает ход проведения общего собрания, результаты голосования по поставленным вопросам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В связи с чем, доводы соответчиков о том, что они не видели объявление, не выписывают региональную газету, не знали и не могли знать о проведении общего собрания участников долевой собственности, суд признает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Умрихина Н.Н. решением общего собрания признана уполномоченным лицом, выступающим от имени участников собрания.

Доверенности, представляемых ею лиц, подписаны данными лицами, часть доверенностей заверена специалистами сельсовета, другая часть доверенностей оформлена у нотариуса, что подтверждается доверенностями, представленными в судебном заседании, и что опровергает доводы соответчиков и истцов о введении их Умрихиной Н.Н. в заблуждение относительно ее полномочий.

Кроме того, тексты всех доверенностей, выданных на имя Умрихиной Н.Н., содержат указание на представление интересов доверителей при проведении общего собрания участников общей долевой собственности, в том числе с правом голосования и принятия любых решений по своему усмотрению по любым вопросам, обсуждаемым на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок.

Оснований для признания отсутствия у Умрихиной Н.Н. полномочий на участие в собрании и голосовании при принятии решений от имени доверителей у суда не имеется.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Стукалов А.Н. в судебном заседании не отрицал факт не предоставления им при регистрации лиц участвующих в собрании правоустанавливающих документов на земельные доли, принадлежащих ему и земельные доли его доверителей. Таким образом, истец не выполнил требования п. 7 ст. 14.1 ФЗ, в связи с чем, правомерно не был допущен к участию в собрании.

Доводы истца, представителя истца, соответчиков, признавших исковые требования, о наличии у органа местного самоуправления Выписки из ЕГРН, с указанием собственников земельных долей, суд признает несостоятельными.

Так, в судебном заседании представителем Староказинского сельсовета представлена Кадастровая выписка о земельном участке по состоянию на 15сентября 2017 года, с указанием фамилии, имени, отчества собственников и размера доли, которая учитывалась при составлении списков собственников долей. Однако, указанная выписка не содержит информации принадлежности определенных долей конкретному лицу.

Исходя из особенностей категории земельного участка, земли сельхозназначения, суд учитывает возможность отсутствия государственной регистрации прав всех участников общей долевой собственности на земельный участок, при этом судом не ставится под сомнение защита прав участников, чьи права не зарегистрированы в государственном органе, так как собственник должен осуществлять свое право владения, пользования и распоряжения имуществом с той степенью заботливости и осмотрительности, которые позволили бы ему осуществлять право собственности.

Кроме того, Закон не ограничивает передачу в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, не ограничивает каким-либо образом передачу в аренду не выделенные невостребованные земельные доли.

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решения общего собрания от 20.03.2018 г. об избрании лица, уполномоченного без доверенности заключить договор аренды, о заключении договора аренды земельного участка, были приняты большинством участников общего собрания при наличии кворума, что является доказательством достижения участниками общей долевой собственности соглашения о распоряжении земельным участком.

Оснований для признания ничтожными решения общего собрания от 20.03.2018 г. не имеется, так как решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня, приняты при наличии кворума, вопросы, подлежащие рассмотрению на собрании, относились к компетенции собрания, и не противоречат основам правопорядка и нравственности.

С учетом изложенного, а также исходя из анализа законодательства, применимого к рассматриваемым требованиям суд не находит оснований для признания решения общего собрания от 20.03.2018 г. ничтожным.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 181.4 ГК РФ только участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Право на обжалование итогов голосования имеет только участник собрания, чье волеизъявление нарушено при проведении голосования на собрании.

Соответственно право Стукаловой И.Н., как не принимавшей участия в голосовании и не присутствовавшей на собрании не может быть нарушено решениями оспариваемого общего собрания, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ее требований.

Истец Стукалов А.Н. просит признать ничтожным решения общего собрания в части неуказания в протоколе общего собрания его присутствия и голосования земельными долями, находящимися в его собственности, а также голосования от имени лиц, чьи интересы он представлял. Обосновывая свои требования, указывает, что не допустив его к участию и голосованию нарушено его право собственника и права его доверителей при решении судьбы земельных долей, передав в аренду земельные доли ООО «Агро Виста Тамбов».

Вместе с тем, как было указано выше, Стукаловым А.Н. не было представлено правоустанавливающих документов на его собственность и документов, удостоверяющих его личность, а также правоустанавливающих документов участников, чьи интересы он мог представить на собрании.

Закон, применимый к рассматриваемым требованиям, не ставит признание решений общего собрания в целом, либо в какой-то части, в зависимость от того чьи интересы представляет участник свои или доверителей, а строго определяет требования соблюдение которых разрешает участие в общем собрании и голосовании.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности закреплен в п. 1 ст. 247 ГК РФ, и согласно которой, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Согласно ст.ст. 9, 13, 14, 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности белее чем пяти лиц, в том числе передача его в аренду, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанного договора соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оспариваемый договор аренды содержит все существенные условия, позволяющие установить имущество, местонахождение, особенности объекта аренды. Приложением к договору является открытый список собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В п.п.6.8 и 6.8.1 договора аренды список участников общедолевой собственности (арендодателей), не является исчерпывающим. Договором предусмотрено, что любой собственник земельной доли, не включенный в данный список, но имеющий все необходимые правоустанавливающие/правоподтверждающие документы, является арендодателем с правами представленными договором.

Решения общего собрания от 20.03.2018 г. приняты большинством голосов участников общего собрания при наличии кворума, являются доказательством достижения участниками общей долевой собственности на земельный участок соглашения о распоряжении земельным участок с кадастровым номером №

Спорный договор подписан арендатором ООО «Агро Виста Тамбов», избранным на общем собрании, и Умрихиной Н.Н., действующей от имени арендодателей.

Суд не усматривает доказательств порочности оспариваемой истцами и третьим лицом сделки, по основаниям указанным в исковых требованиях.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН, под номером №№ от 19.04.2018 г.

У суда не имеется оснований считать, что при регистрации оспариваемого договора аренды допущены нарушения.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика ООО «Агро Виста Тамбов» Березнюком П.П., представителем ответчика Староказинского сельсовета Мичуринского района, ответчиком Умрихиной Н.Н. заявлено об истечении срока для обращения в суд, в течение которого истцы Стукалов А.Н., Стукалова И.Н. могли оспорить решение общего собрания, то есть до 21.09.2018 г.

Относительно заявленных требований третьим лицом Зайцевым Н.А. ходатайства о пропуске срока исковой давности не поступило. Зайцев Н.А. узнал о нарушенном праве только из искового заявления.

Представитель истцов Митронин С.Н. считает, что истцами срок исковой давности не пропущен, так как протокол общего собрания был предоставлен с пропуском срока установленного законом, через месяц после проведения общего собрания. Течение шестимесячного срока исковой давности для истцов начался 27.04.2018 г., то есть с даты получения протокола общего собрания. Первоначальный иск подан в суд 13.09.2018 г., который был сначала оставлен без движения, а затем возвращен истцу.

Судом установлено, что общее собрание было проведено 20.03.2018 г., на котором истец Стукалов А.Н. присутствовал.

Срок, предусмотренный ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, для защиты прав Стукалова А.Н. оканчивается 20.09.2018 г., так как истец присутствовал 20.03.2018 г. на собрании и не мог не предполагать, что его права нарушены.

13.09.2018 г. в Мичуринский районный суд поступило исковое заявление Стукалова А.Н. о признании ничтожными решения общего собрания и применении последствий ничтожности.

18.09.2018 г. данный иск оставлен без движения и 02.10.2018 г. возвращен истцу в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

04.10.2018 г. Стукалов А.Н. и Стукалова И.Н. обратились с иском.

Согласно ГПК РФ в принятии искового заявления может быть отказано (ст. 134), либо исковое заявление возвращается истцу (ст. 135). Заявление может быть принято, но оставлено без движения (ст. 136). Отказ суда общей юрисдикции в принятии искового заявления к рассмотрению или возвращение искового заявления означает, что установленный порядок предъявления иска не был соблюден и исковая давность не прерывается. Если же суд оставляет иск без движения в связи с несоблюдением требований, изложенных в ст. 131, 132 ГПК РФ, истец может в установленный судом срок исправить недостатки искового заявления. Тогда иск признается предъявленным в установленном порядке в день первоначального обращения истца в суд. Именно с этого дня прерывается течение срока исковой давности. Если же истец не выполняет указания суда в установленный срок, заявление считается неподанным и возвращается истцу. В этом случае порядок предъявления требований не соблюден, и течение срока исковой давности не прерывается.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом Стукаловым А.Н. пропущен срок, установленный ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, для обращения в суд с требованиями о признании решений общего собрания ничтожным. Что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец Стукалова И.Н., впервые обратилась с иском о признании решений общего собрания недействительным 04.10.2018 г., то есть, по истечение шести месяцев со дня проведения общего собрания, 20.03.2018 г., когда, по мнению суда, могла предположительно узнать о ее нарушенном праве. Доказательств иного исчисления срока ее нарушенного права суду не представлено. Что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Стукалова А.Н., Стукаловой И.Н., Зайцева А.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стукаловой Ирины Николаевны о признании ничтожными решения общего собрания, признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Стукалова Анатолия Николаевича о признании недействительным решения общего собрания в части отсутствия его в списке присутствующих на общем собрании, о признании его присутствующим на общем собрании в качестве собственника земельных долей, представителя собственников земельных долей и голосовании против заключения договора аренды отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Зайцева Николая Анатольевича о признании недействительным договора аренды земельного участка и применение последствий недействительности договора аренды отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года.

Председательствующий: Чепурнова О.Н.