Постановление по делу № 5-75/2017 от 06.02.2017

Дело № 5-75/2017

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года                     пгт.Советский Республики Крым

Судья Советского районного суда Республики Крым Бражник Игорь Сергеевич (<адрес>, пгт. Советский, <адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившие от отдела МВД России по <адрес> Республики Крым о привлечении к административной ответственности:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, уроженца Республики Узбекистан, женатого, имеющего на иждевении трёх малолетних детей, проживающей по адресу: <адрес>,

по ч.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут установлено, что ФИО2, являясь гражданином Узбекистана, получившим видна жительство № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прописанного по адресу: РК, <адрес>,нарушил режим требования в РФ, отразившейся в неисполнении обязанности в течении года по уведомлению о подтверждении проживания в РФ. Своими действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.8 КРФоАП.

Согласно ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КРФоАП, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении РК096919 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

- объяснениями правонарушителя ФИО2 (л.д.3);

- видом на жительство иностранного гражданина (л.д.5).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года, судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд находит вину ФИО2 установленной и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 18.8 КРФоАП.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года, судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КРФоАП.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность ФИО2 суд относит его чистосердечное раскаяние, а также наличие у него на иждевении трёх несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО4 судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, оценив все обстоятельства совершенного ФИО2 деяния, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, а также личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, приходит к выводу о том, что выявленное нарушение является малозначительным, в связи с чем, учитывая нормы статьи 2.9 КРФоАП, считает возможным освободить ФИО2 от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.2.9 КРФоАП, ст. 30.1-30.8 КРФоАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КРФоАП в соответствии со ст. 2.9 КРФоАП производство по делу прекратить за малозначительностью, ограничившись в отношении ФИО2 устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья:                                    И.С.Бражник