Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4895/2017 от 20.06.2017

2-4895/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 22 ноября 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

с участием прокурора Радьковой В.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючковой Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. а/д <данные изъяты> водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Соколов Е.А., при завершении маневра обгон не справился с управлением и допустил занос своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением ФИО1. Виновником ДТП признан водитель Соколов Е.А. В результате указанного ДТП истице был причинен тяжкий вред здоровью, а также была временно утрачена трудоспособность. Ответственность виновника ДТП Соколова Е.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истицей в адрес страховой компании было направлено заявление о наступлении страхового случая в связи с причинением вреда здоровью и временной утраты трудоспособности с приложенными документами. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет Крючковой Ю.В. сумму в размере 13.500 руб. 45 коп. С данным размером страхового возмещения истица не согласна. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 146.499 руб. 55 коп.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела сторона истицы неоднократно изменяла заявленные исковые требования.

Определением суда от 30 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Соколов Е.А.

Истица Крючкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Крючковой Ю.В. - Фанасов А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании изменил исковые требования. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму утраченного заработка в размере 146.499 руб. 55 коп.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Касьянова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено истице страховое возмещение в счет утраченного заработка в размере 13.500 руб. 45 коп. Указала, что подлежащая взысканию сумма утраченного заработка с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 72.904 руб. Просила в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа.

Третье лицо Соколов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-4298/2014, материалы уголовного дела № 1-106/2014, медицинскую карту на имя истицы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. а/д Кола водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Соколов Е.А., при завершении маневра обгон не справился с управлением и допустил занос своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель Соколов Е.А., нарушивший п.п. 11.1, 10.1, 1.5 ПДД РФ.

Постановлением Прионежского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Соколова Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Гражданская ответственность виновника ДТП Соколова Е.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате указанного ДТП истице был причинен тяжкий вред здоровью, а также была временно утрачена трудоспособность.

После дорожно-транспортного происшествия истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с причинением вреда здоровью и временной утраты трудоспособности с приложенными документами.

ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет Крючковой Ю.В. страховое возмещение в счет утраченного заработка в размере 13.500 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 7 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ у Крючковой Ю.В. установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения квалифицируются как не повлекшие причинение вреда здоровью. Тупая травма <данные изъяты>. Это повреждение вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Из заключения судебно-медицинского экспертизы <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что утрата профессиональной трудоспособности у Крючковой Ю.В. с учетом сведений о ее профессии, имеющихся в представленных документах (<данные изъяты>) составляла: в период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 70%, т.к. потерпевшая могла выполнять работу по профессии в специально созданных условиях; в период амбулаторного лечения (на период выдачи листка временной нетрудоспособности) функциональные нарушения оцениваются как умеренные с учетом необходимости иммобилизации и проводимого в последующем курса восстановительного лечения) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 50%, т.к. потерпевшая могла выполнять работу по профессии с уменьшением объема профессиональной деятельности (на 0,5 ставки). Эксперты пришли к выводу об отсутствии 100% утраты профессиональной трудоспособности в периоды стационарного и амбулаторного лечения на основании действующих нормативных документов по определению утраты профессиональной трудоспособности, с учетом степени выраженности нарушения функций организма на период лечения: выраженных нарушений статодинамических функций в условиях стационара, что позволило экспертам расценить степень утраты трудоспособности от 70%, а на период амбулаторного лечения с учетом необходимости реабилитации, как умеренные - 40-60%.

В судебном заседании 10 ноября 2017 года эксперт ФИО2 выводы экспертного заключения поддержала, дала подробные объяснения по данному экспертному заключению. Указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. утрата профессиональной трудоспособности у Крючковой Ю.В. составляла 50%.

На момент ДТП истица работала в <данные изъяты>. в должности <данные изъяты>.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № заработная плата истицы за 12 месяцев до наступления нетрудоспособности (ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., средняя заработная плата составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно сведений из листков нетрудоспособности Крючкова Ю.В. находилась на больничном и была освобождена от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Соколов Е.А. при обгоне не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>», гос. номер № суд приходит к выводу о том, что действия водителя Соколова Е.А. не соответствовали требованиям ПДД РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, в виде причинения истице телесных повреждений, в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы.

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик обязан возместить потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия утраченный заработок.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ № 306 от 01 декабря 2007 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тыс. руб. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 49 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 (ред. от 26 августа 2013) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, неполученная потерпевшей за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

На основании изложенного, суд не принимает во внимание заключение судебной экспертизы по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности у Крючковой Ю.В., т.к. в данном случае полученные истицей в результате ДТП травмы не вызвали стойкой утраты здоровья, истица находилась на листках нетрудоспособности, которые в силу п. 1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29 июня 2011 года № 624н, являются документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы. Установление степени утраты трудоспособности в период ее временной нетрудоспособности не требуется, поскольку при временной утрате трудоспособности лицо полностью освобождается от работы и утрата им трудоспособности на весь период временной нетрудоспособности предполагается в полном размере.

При расчете размера утраченного заработка суд принимает во внимание, что дни нахождения на листке нетрудоспособности учитываются работодателем в рабочих днях.

В соответствии с производственным календарем на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднее количество рабочих дней составляет 20 (20 раб. дн. (ДД.ММ.ГГГГ.) + 20 раб. дн. (ДД.ММ.ГГГГ.) + 22 раб. дн. (ДД.ММ.ГГГГ.) + 19 раб. дн. (ДД.ММ.ГГГГ.) : 4 мес.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка Крючковой Ю.В. составляет в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>. - средний ежемесячный заработок : 20 дн. (среднее количество рабочих дней в месяце) х 90 дн. больничных). При этом сумма утраченного заработка рассчитывалась путем деления общей суммы заработка, полученного истицей за двенадцать месяцев, предшествующих повреждению здоровья : <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. : 12 месяцев = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что страховая компания отвечает только в рамках лимита ответственности, т.е. в размере 160.000 руб., учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истице было выплачено страховое возмещение в счет утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы надлежит взыскать страховое возмещение в размере 146.499 руб. 55 коп. = 160.000 руб. (страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью) - 13.500 руб. 45 коп. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании, истица обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования потребителя были удовлетворены не в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах», в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истицы, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение истице выплачено не в полном объеме, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 30.000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина 4.129 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Крючковой Ю.В. страховое возмещение в размере 146.499 руб. 55 коп., штраф в размере 30.000 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4.129 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2017 года.