Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2015 (2-4640/2014;) ~ М-4112/2014 от 23.12.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2015 года

(с учетом выходных и праздничных дней)

Дело № 2-450/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2015 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Карачеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Карачеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что автомобиль «Митсубиси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. 25 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Карачев С.А. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил <данные изъяты>. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средств с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>. Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, просит взыскать с него в свою пользу в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Карачев С.А. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом простой и заказной корреспонденцией по адресу регистрации.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Таким образом, адрес регистрации является местом жительства ответчика. Ответчик не получил заказные письма с судебными повестками в соответствующем отделении связи, не предпринял мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места нахождения. Уведомления, направленные ответчику заказными письмами, возвращены в суд с отметкой отделения связи с «истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой корреспонденцией, в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата по месту жительства не возвратились.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 26 декабря 2014 года ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему были разъяснены положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного определения направлялись ответчику по месту жительства (регистрации), в том числе, простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиком не получено, у суда не имеется.

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Финогенов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 25 августа 2013 года в 02 часа 10 минут в районе дома № по <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Финогенова С.И. и автомобиля «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Карачева С.А.

В ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проведенной сотрудниками ГИБДД, установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Карачевым С.А. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, ответчик, управляя автомобилем «ЗАЗ Шанс», не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Митсубиси», допустив с ним столкновение.

Оценив представленные доказательства: объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административным правонарушении, рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, схему дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4

В действиях водителя Финогенова С.И. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усмотрено.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25 августа 2013 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Митсубиси» были причинены технические повреждения.

Согласно полиса № от 23 октября 2012 года, транспортное средство «Митсубиси», VIN <данные изъяты>, принадлежащее Финогенову С.И., застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора добровольного страхования по рискам ущерб, угон/хищение (л.д.15).

По условиям указанного договора страхования, период страхования установлен с 15 часов 30 минут 23 октября 2012 года по 23 часа 59 минут 22 октября 2013 года, страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> по риску «ущерб», форма возмещения – ремонт на СТОА дилера по направления страховщика.

Согласно акта о страховом случае № истцом признана и оплачена стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая, что Карачев С.А. является лицом, ответственным за причинение убытков, ООО «Группа Ренессанс Страхование» имеет право требования к указанному лицу в пределах выплаты страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о страховании ответчиком своей гражданской ответственности, суду не представлено, при этом в соответствии с постановлением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 03 сентября 2013 года Карачев С.А. привлечен к административной ответственности за управление автомобилем, не застрахованным в установленном порядке.

Относительно размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлена калькуляция Независимой экспертизы <данные изъяты> № стоимости ремонта транспортного средства «Митсубиси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный истцом отчет изготовлен лицами, имеющими право на осуществление оценочной деятельности, исходя из стоимости запасных частей и материалов по данным официального дилера, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, по результатам осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лиц, составивших данный отчет, в области определения стоимости восстановительного ремонта автомототранспортных средств, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности». Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о некомпетентности специалистов, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, калькуляцию Независимой экспертизы <данные изъяты> №.

Поскольку ответчик в добровольном порядке материальный ущерб страховой компании не возместил, исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхования» о взыскании стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления (л.д.6), взыскивается с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░