Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2019 (1-94/2018;) от 17.12.2018

Дело №

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года                                                                                           г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                           Молодцовой Н.И.,
при секретарях:                                                                              Даниловой Н.В., Савиных Н.М.,
с участием государственных обвинителей                                  Павлова Д.С., Айтенова А.Г.,

потерпевшего                        Потерпевший №1
подсудимых                                                                                     Лысова Д.В., Лесникова Р.В., защитника подсудимого Лысова Д.В. - адвоката Межрайонной коллегии адвокатов РК Салдаевой Е.С., представившей удостоверение №, ордер № от хх.хх.хх г.,
защитника подсудимого Лесникова Р.В. - адвоката Коллегии адвокатов «Карелюрсервис» Матвеева Д.Н., предоставившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер №/М от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Лысова Д.В., хх.хх.хх г.р., уроженца ..., гражданина ..., со ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Лесникова Р.В., хх.хх.хх г.р., уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., Птицефабрика, ..., ранее судимого,

- хх.хх.хх г. приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия (с учетом Кассационного определения Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г.) по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии .... Освобожден хх.хх.хх г. на основании постановления Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г. условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 10 дней, возложены обязанности. Штраф оплачен, исполнительное производство окончено хх.хх.хх г.,

- хх.хх.хх г. приговором мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранено условно - досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г., примененное по постановлению Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г.

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержанного хх.хх.хх г. в 22 час. 00 мин. (время фактического задержания хх.хх.хх г. в 17 час. 29 мин.), под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Лысов Д.В. и Лесников Р.В. в период времени с 20 часов 55 минут хх.хх.хх г. до 22 часов 30 минут хх.хх.хх г., находясь в ..., каждый имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно друг с другом, на автомобиле марки «...» модели «...», государственный регистрационный знак № регион, подъехали к автомобилю «...», модели ... государственный регистрационный знак № регион, припаркованному к ...А, по ... в ... муниципального района Республики Карелия, где воспользовавшись тем, что собственник имущества - ранее им незнакомый Потерпевший №1 рядом отсутствует, за их преступными действиями не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что их (Лысова Д.В., Лесникова Р.В.) преступные действия неочевидны для других лиц, при помощи имеющегося при Лесникове Р.В. гаечного ключа, открутили крышку аккумуляторного отсека автомобиля «...», модели ... государственный регистрационный знак М631ВМ 10 регион, совершили тайное хищение имущества Потерпевший №1, а именно:

- две стартерные свинцовые аккумуляторные батареи 6СТ-190L «...» 13B, 190Ah, 1300 А, стоимостью 7500 рублей 00 копеек каждая, общей стоимостью 15 000 рублей 00 копеек;

- металлическая планка крепления аккумуляторов, которая материальной ценности для потерпевшего не представляет, а всего имущества на общую сумму 15000 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом Лесников Р.В. и Лысов Д.В. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Лысов Д.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, указал, что сговора с Лесниковым на совершение преступления у него не было, Лесникова он ввел в заблуждение относительно принадлежности похищаемых им аккумуляторов. По обстоятельствам совершенного пояснил, что вечером в хх.хх.хх г. он позвонил Лесникову и попросил того помочь снять аккумуляторы с автомашины, сказал, что аккумуляторы принадлежат его отцу. Тот согласился. Они вместе проехали на его автомашине марки «...» гос.номер № в .... Он знал, что в том районе стоят автомашины. С машины марки «...» они вдвоем сняли аккумуляторы, которые потом отвезли на пункт приема металла. Сдавали по паспорту Лесникова, поскольку у него не было документов. Полученные денежные средства он забрал себе. Лесников не знал, что они совершают хищение. Не стал сообщать Лесникову о том, что в действительности они совершают хищение, иначе Лесников ему бы отказал.

Отметил, что он и Лесников в ходе поездки в ..., в момент снятия аккумуляторов находились в медицинских масках. Надели их потому, что у него болеет ребенок и с тем, чтобы Лесников не заразился, они оба закрыли лицо масками.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Лысова Д.В., судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были изучены показания Лысова Д.В., данные на предварительном следствии.

При допросе хх.хх.хх г. в качестве подозреваемого Лысов Д.В. пояснил, что хх.хх.хх г. около 19 часов он позвонил Лесникову и предложил съездить и поискать металл. Тот согласился, взял набор гаечных ключей. Они поехали на его автомашине в строну ..., он хотел проехать по лесополосе. Но Лесников не согласился, сказал, что таким образом металл искать очень долго и предложил проехать на стоянку в ..., где можно похитить аккумуляторы. Он согласился на предложение Лесникова. Затем они подъехали на площадку к магазину «...», где находились грузовые фуры. Лесников подошел к одной из машин, при помощи инструментов открутил аккумуляторы. Перед этим он и Лесников надели медицинские маски с тем, чтобы закрыть свои лица. Когда Лесников откручивал аккумуляторы с машины, он помогал ему, держа крышку. Открутив аккумуляторы, он вдвоем отнесли их в багажник его автомобиля. После этого они проехали в пункт приема металла, расположенный в ..., где Лесников по своему паспорту сдал их. Полученные денежные средства они поделили между собой. (т.№ л.д.№)

В судебном заседании подсудимый не подтвердил данные на предварительном следствии показания, указав, что в момент его допроса следователем на него было оказано психологическое давление, в частности, следователь сообщил ему, что Лесников уже дал против него показания, обещал избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Опасаясь следователя, оговорил Лесникова, впоследствии изменил свои показания. При этом своему защитнику до допроса, во время его и после следственного действия не сообщал об оказанном на него давлении и угрозах со стороны следствия. Почему не сообщил адвокату о действиях следователя в судебном заседании объяснить не смог. С соответствующим заявлением об оказании на него воздействия в ходе проводимых с его участием следственных действий также не обращался, полагая что это будет бесполезным.               

хх.хх.хх г. Лысов Д.В. собственноручно принес заявление, в котором указал, что хх.хх.хх г. около 20 часов вместе с К. совершил хищение двух аккумуляторов с грузовой машины, стоящей на парковке у магазина в .... Похищенное имущество было сдано в пункт приема металла. (т.№ л.д.№)

В судебном заседании подсудимый Лысов Д.В. принесенное им заявление подтвердил частично, указав, что обстоятельства участия Лесникова именно в хищении отражены им неверно, поскольку на момент написания заявления он сильно испугался, был эмоционально возбужден, плохо себя чувствовал. Вместе с тем просил учесть принесенное им заявление в качестве его явки с повинной.

Проанализировав показания подсудимого Лысова Д.В., данные им на предварительном следствии и в суде, выслушав причины противоречий, суд критически оценивает показания подсудимого Лысова в судебном заседании. При этом утверждения подсудимого, оспаривающего протокол допроса в качестве подозреваемого, суд признает несостоятельными и надуманными. Согласно изученного протокола Лысов был допрошен с участием защитника, предусмотренные процессуальным законом и Конституцией РФ права подозреваемого были разъяснены, в том числе положение закона, согласно которому в случае согласия дать показания, они в последующем могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже при отказе в дальнейшем от них, что закреплено подписями подозреваемого. Протокол подписан подозреваемым, защитником, следователем. При этом суд учитывает, что в ходе осуществления следственного действия от Лысова, его защитника заявлений об оказании на него воздействия со стороны следователя не поступало.

Принимает суд во внимание при постановлении приговора в том числе принесенное им заявление от хх.хх.хх г., находя его полученным в соответствии с положениями ст.142, ст.144 УПК РФ.

Суд признает допустимыми доказательствами протокол допроса подозреваемого Лысова от хх.хх.хх г. (т.№ л.д.№), заявление Лысова (т.№ л.д.№), не усматривая нарушений прав Лысова на защиту и требований УПК РФ.      

Подсудимый Лесников Р.В. вину в предъявленном обвинении не признал. Пояснил, что в хх.хх.хх г. вечером ему позвонил Лысов, попросил помочь снять аккумуляторы. Он согласился для чего взял инструменты. Встретились они около 16-17 часов. На машине Лысова проехали в ..., где они сняли с автомашины «...» аккумуляторы, которые потом отвезли и сдали в пункте приема металла. Собственник автомашины ему не известен. Со слов Лысова следовало, что эти аккумуляторные батареи ему кто- то отдал или он их купил. Сомнений в законности совершаемых действий у него не возникало, так как было дневное время, странности в поведении Лысова он не заметил. Отметил, что все время общения с Лысовым, то есть нахождения с ним в автомобиле, снятии аккумуляторов, они находились в медицинских масках. Он использовал маску, поскольку боялся заразиться от Лысова, ребенок которого болел.

В судебном заседании было изучено заявление Лесникова Р.В. от хх.хх.хх г., в котором он указал хх.хх.хх г. в вечернее время вместе с Лысовым похитили с грузового автомобиля аккумуляторы (две штуки), сдали их в пункт приема металла «...». (т.№ л.д.№)

Лесников Р.В. не подтвердил данное им заявление, указал на вынужденный характер его написания, отметил, что заявление было ему продиктовано сотрудником полиции Свидетель №4. Он согласился написать заявление, поскольку ему необходимо было срочно выехать по семейным обстоятельствам. Сотрудник полиции пообещал, что после написания им явки, его отпустят. Он написал заявление, после чего вместе с сотрудником полиции он выехал для решения его личных вопросов - на встречу с его отцом, затем он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. Иных мотивов несогласия с составленным им документом подсудимый Лесников не привел, указав на их отсутствие.

Суд, исходя из заявленных Лесниковым Р.В. мотивов, не находит оснований ставить под сомнение изученное в судебном заседании доказательство - заявление Лесникова о совершенном преступлении. Доводы подсудимого, оспаривающего исследованное доказательство, суд оценивает как несостоятельные. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, на которого подсудимый Лесников указал, как на лицо, принявшее у него заявление, пояснил, что он лишь участвовал в беседе с подсудимыми, заявлений от них не принимал. Согласно изученному заявлению Лесникова, оно было принято оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ... Свидетель №5 В судебном заседании свидетель Свидетель №5 указал на добровольный характер написания Лесниковым заявления, пояснил, что обстоятельства совершенного подсудимыми ему не были известны, отметил, что не в его компетенции находится рассмотрение вопроса о задержании лица в порядке ст.91 УПК РФ. Судом при изучении заявления Лесникова установлено, что заявление соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ Лесникову были разъяснены, заявление составлено им собственноручно.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит доказанной вину подсудимых в установленном в судебном заседании преступлении.

Потерпевший Лутай И.В. пояснил, что у него в собственности есть грузовой автомобиль марки «...» модель ... с полуприцепом. Им управлял его знакомый И. В хх.хх.хх г. автомобиль находился на стоянке около магазина «...» в .... хх.хх.хх г. Потерпевший №1 ему позвонил и сообщил, что не может завести автомобиль, затем сказал, что с машины были похищены аккумуляторы. О данном факте он сообщил в полицию. Установленные на автомобиле аккумуляторы были ... производства на 190 Ампер. Стоимость одной аккумуляторной батареи составляет 7500 рублей. Было похищено два аккумулятора. В ходе следствия сотрудниками полиции аккумуляторы ему были возвращены. Следователь обнаружил их в приемном пункте металла.

Свидетель Потерпевший №1 М.Н. пояснил, что в хх.хх.хх г. он работал на автомашине «...», принадлежащем потерпевшему Потерпевший №1. В хх.хх.хх г. он приехал с командировки и поставил автомобиль на стоянке возле магазина «...» в .... На следующий день утром он не смог завести двигатель автомашины. Осматривая ее, обнаружил отсутствие двух аккумуляторных батарей. Впоследствии аккумуляторы потерпевшему были возвращены сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по .... В ходе работы по материалу по факту хищения аккумуляторов с автомашины «...» в ... были установлены Лесников и Лысов. Он беседовал с ними, предложил написать заявления о совершенном преступлении. Обстоятельства, которые были указаны в заявлениях, были приведены самими подсудимыми, ему эти данные известны не были.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что он, будучи оперуполномоченным ОМВД России по ..., работал по заявлению о хищении двух аккумуляторных батарей с автомашины в .... Заявления в порядке ст.142 УПК РФ он от подсудимых не принимал, возможно, беседовал, обстоятельства совершенного ими ему стали известны только с их слов. Ранее подсудимых он не знал.      

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он является начальником ООО «...», которое занимается приемом металла. В хх.хх.хх г., а затем в хх.хх.хх г. подсудимые сдавали лом. В частности, в конце хх.хх.хх г. была сданы две большие аккумуляторные батареи, весом около 100 килограмм, от автомобиля. Сдача металла оформлялась по паспорту на имя Лесникова, был составлен приемо-сдаточный акт.

Обозрев в судебном заседании приемо - сдаточный акт № от хх.хх.хх г. о приеме лома металла у Лесникова Р.В, предоставившего паспорт и выплате ему 4855,80 руб. (т.№ л.д.№), Свидетель №1 подтвердил его составление и достоверность приведенной в нем информации.

Заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования о взыскании с виновных лиц суммы (4855,80 руб.) причиненного ущерба в результате совершенных преступных действий поддержал. Исковые требования обосновал тем, что подсудимым за сдачу двух аккумуляторных батарей были выплачены денежные средства в сумме 4855,80 руб., при этом впоследствии батареи были изъяты органом следствия в ООО «...», как ранее похищенные.             

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г. о поступлении сообщения от Потерпевший №1 о совершенном хищении двух аккумуляторов с автомашины «...» гос.номер №, находящейся на стоянке у магазина «...» в ... (т.№ л.д. №)

- заявлением от хх.хх.хх г., в котором Потерпевший №1 указал, что в период с хх.хх.хх г. с принадлежащей ему автомашины «...» гос.номер № были похищены два аккумулятора мощностью 190 Ампер (т.№ л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - автомобиля «...» гос.номер №, припаркованного на участке местности у магазина «...» по адресу .... В ходе осмотра установлено отсутствие двух аккумуляторных батарей в штатном месте автомобиля и металлической планки крепления аккумуляторов (т.№ л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - двух аккумуляторных батарей «...», обнаруженных и находящихся по адресу ... на территории ООО «...» (т.№ л.д.№)

- приемо - сдаточным актом № от хх.хх.хх г. ООО «...» о получении у Лесникова Р.В., предоставившего паспорт гражданина РФ, аккумуляторов, общим свесом 99,200 кг. Выплачено 4855,80 руб. Протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. - приемо-сдаточного акта от хх.хх.хх г. (т.№ л.д.№)

- заключением об оценке рыночной стоимости № от хх.хх.хх г., согласно выводам которого рыночная стоимость двух аккумуляторных батарей «..., составляет 7500 рублей каждая. (т.№ л.д.№)

- протоколом осмотра от хх.хх.хх г. - двух аккумуляторных батарей «...» (т.№ л.д.№)

- свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиль марки «...» гос.знак №, собственник Потерпевший №1 (т.№ л.д.№)

- протоколом выемки от хх.хх.хх г. - CD - диска с находящимися на нем записями камер видеонаблюдения. Протоколами осмотра предметов от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г. - CD - диска (т.№ л.д.№)

В судебном заседании судом были просмотрены содержащиеся на представленном диске видеозаписи.

Согласно видеозаписям: хх.хх.хх г.: - в 21ч57м. автомобиль марки «...» гос.знак № подъехал к грузовому автомобилю марки «...», остановился в непосредственной близости от грузовика между водительской дверью и прицепом. Из машины вышел пассажир - мужчина, затем водитель. Пассажир подходит к багажнику автомобиля, достает темные перчатки, водитель автомашины также одевает перчатки. Лица обоих мужчин прикрыты светлыми масками. Пассажир подходит к грузовому автомобилю «Скания», открывает крышку отсека расположения аккумуляторных батарей, производит действия, после чего жестом правой руки подзывает водителя. Оба мужчины оглядываются по сторонам, затем подходят к багажнику своего автомобиля и возвращаются к аккумуляторному отсеку грузовика. Водитель придерживает крышку отсека, оглядывается по сторонам, пассажир производит действия в аккумуляторном отсеке. В 22 час. 04 мин. на стоянку въезжает легковой автомобиль темного цвета, после чего водитель и пассажир садятся в салон своего автомобиля марки «...». После того, как в 22 час. 06 мин. из автомобиля темного цвета вышли пассажиры и покинули стоянку автомашин, водитель и пассажир автомашины марки «Фолькваген» вновь подошли к аккумуляторному отсеку грузового автомобиля. В 22 час. 08 мин. мужчины снимают два предмета прямоугольной формы из аккумуляторного отсека грузовика и относят их в багажник своего автомобиля. Мужчины садятся в салон автомобиля, отъезжают от грузовика на некоторое расстояние. В 22 час. 12 мин. водитель и пассажир выходят из машины, подходят к багажнику своего автомобиля. Маски на лицах у мужчин отсутствуют, мужчины общаются друг с другом, курят.          

В судебном заседании подсудимые подтвердили, что на видеозаписи изображены именно они. Подсудимый Лысов отметил, что в тот момент, когда на стоянку заехал другой темный автомобиль, они действительно сели в салон своего автомобиля с тем, чтобы покурить в машине.             

- протоколом выемки от хх.хх.хх г. - автомобиля марки «...» гос.знак №, у Лысова Д.В. Протоколом его осмотра от (т.№ л.д.№)

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели П., Л.

Свидетель П. пояснила, что Лесников - ее супруг. Об обстоятельствах и причине задержания мужа она узнала от Лысова, который при встрече ей рассказал, что испугавшись, оговорил Лесникова.

Свидетель Л. пояснил, что со своим сыном Лесниковым Р.В. он встретился хх.хх.хх г. Лесников Р.В. приехал к нему вечером на встречу на трассе «...», привез необходимые ему медикаменты для животных. Со слов сына следовало, что у него возникли проблемы с полицией, он не смог подъехать вовремя на встречу, так как от него требовали написать какой-то документ, иначе его не отпустили бы.

Кроме того, были изучены письменные материалы дела:

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Лысова Д.В. от хх.хх.хх г., где он продемонстрировал свои и Лесникова действия, отметил, что Лесников не знал, что аккумуляторы они похищают, поскольку ввел того в заблуждение, сказав, что батареи принадлежат ему. (т.№ л.д.№)

- выписки о состоянии вкладов на имя Лесникова Р.В. в «...» о наличии на вкладах денежных средств и их списании.

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждена виновность подсудимых в совершении преступления.

Суд считает доказанным, что подсудимыми умышленно совершено тайное хищение чужого имущества. Указанное подтверждается совокупностью изученных доказательств, в том числе показаниями Лысова Д.В. на предварительном следствии (в протоколе явки с повинной, в протоколе допроса в качестве подозреваемого), где Лысов Д.В. последовательно и подробно сообщил о своих и Лесникова Р.В. действиях, связанных с хищением чужого имущества, указал на роль Лесникова Р.В., как активного исполнителя совершения преступления. Показания Лысова Д.В. находят свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей, письменных материалах дела, объективно подтверждающих виновность каждого из подсудимых.           

Суд находит несостоятельными и надуманными приведенные подсудимыми версии в части участия Лесникова Р.В. в совершении преступления. В этой связи суд учитывает изученные в судебном заседании объективные доказательства - видеозаписи, свидетельствующие как о согласованных действиях подсудимых, направленных на хищение чужого имущества, так и проявляемой ими осторожности в момент хищения (подсудимые осматриваются, прикрывают лицо масками, используют перчатки, в момент появления посторонних лиц, которые подъезжают к автомашине подсудимых на достаточно близкое расстояние, последние прекращают выполнение своих действий, садятся в салон своей автомашины и лишь после ухода посторонних, вновь продолжают свои действия, направленные на хищение чужого имущества). Суждения подсудимых о том, что маски они использовали с момента начала их встречи и до расставания с целью обезопасить себя от возможного заражения простудным заболеванием, поскольку ребенок Лысова Д.В. был болен, суд находит надуманными. Из изученной видеозаписи следует, что маски Лысов Д.В. и Лесников Р.В. начинают использовать только в момент совершения хищения, в последующем, то есть после того как аккумуляторные батареи были помещены в багажник автомашины Лысова, подсудимые маски не применяют, общаются между собой, курят, не скрывая лиц. Изученные в судебном заседании видеозаписи совершенных подсудимыми действий полностью согласуются с показаниями Лысова Д.В., приведенными в его явке и в протоколе его допроса в качестве подозреваемого.

Изученные в судебном заседании доказательства, представленные стороной защиты, не опровергают и не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства совершенного Лесниковым и Лысовым совместно преступления.

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимых - доказанной.

Суд квалифицирует действия Лесникова Р.В, Лысова Д.В., каждого в отдельности, по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершенных совместно подсудимыми преступлений: достигнутая договоренность, а затем совместные и согласованные действия, связанные с хищением чужого имущества и его продажей, свидетельствуют о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Хищение имущества осуществлялось подсудимыми тайно.

Подсудимые действовали с прямым умыслом.

На учете у психиатра подсудимые не состоят, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в их психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.      

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Преступление, совершенное Лысовым Д.В., Лесниковым Р.В., относится к категории средней тяжести. Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимых, не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые.

Лысов Д.В. ранее не судим, ... (т.№ л.д.№), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т.№ л.д.№), официально не трудоустроен, участковым уполномоченным по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т.№ л.д.№)

Лесников Р.В. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, новое преступление совершено в период условного осуждения по приговору мирового судьи от хх.хх.хх г. (т.№ л.д.№), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т.№ л.д.№), по месту регистрации и по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.№ л.д№), по месту отбывания наказания по приговору суда характеризуется удовлетворительно (т.№ л.д.№)

Согласно заключению СПЭК № от хх.хх.хх г. Лесников Р.В. в настоящее время не обнаруживает признаков какого - либо психического расстройства, в связи с чем он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Лесников Р.В. также не обнаруживал признаков какого - либо психического расстройства, в связи с чем, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими.

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание для каждого подсудимого обстоятельствами, суд признает: явки с повинной, .... При назначении наказания подсудимым принимает суд во внимание также частичное признание вины Лысовым Д.В., данные о состоянии здоровья подсудимых, учитывает суд в том числе нахождение супруги Лесникова в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лысова Д.В., суд не усматривает.

В отношении Лесникова Р.В. обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, учитывая не снятую и непогашенную судимость по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г.. В связи с чем, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Лесникову Р.В. суд не усматривает, также не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, имея в виду данные о личности подсудимого Лесникова Р.В.

При назначении наказания Лысову Д.В. суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении подсудимым наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих у обоих подсудимых наказание обстоятельств, а также отсутствие у Лысова Д.В. отягчающих наказание обстоятельств, и установление отягчающего наказание обстоятельства у Лесникова Р.В., суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому Лысову Д.В. за совершенное им преступление, наказание в виде обязательных работ, Лесникову Р.В. наказание в виде лишения свободы. Назначение иных видов наказания с учетом данных, характеризующих личность виновных и совершенного ими преступления, не обеспечит реализации цели уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденных и восстановлению справедливости.

Предусмотренных ст.56, ст.49 УК РФ ограничений для назначения Лесникову Р.В. наказания в виде лишения свободы, а Лысов Д.В. в виде обязательных работ в судебном заседании не установлено.

В отношении подсудимого Лесникова Р.В. суд, учитывая данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ суд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимыми действий, их ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного.

Приговором Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г. Лесников Р.В. осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Учитывая, что настоящее преступление совершено подсудимым в период испытательного срока по приговору суда от хх.хх.хх г., суд, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, отменяет условное осуждение по приговору суда от хх.хх.хх г. и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, при этом суд принимает во внимание данные о личности Лесникова Р.В., тяжесть и обстоятельства совершенного преступления. Данных о возможности сохранения условного осуждения, установленного приговором Петрозаводского суда РК от хх.хх.хх г., в судебном заседании в отношении Лесникова Р.В. не установлено, сторонами доказательства, свидетельствующие о возможности сохранения условного осуждения, представлены не были. Не находит суд оснований, с учетом данных о личности Лесникова, и для применения положений ст.73 УК РФ и назначении ему наказания в виде условного лишения свободы.         

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Лесникову должно быть назначено в исправительной колонии ....

В ходе прений сторон защитником Лысова был поставлен вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении Лысова по основаниям, предусмотренным ст.75 УК РФ или ст.76 УК РФ. Данных, влекущих за собой принятие решения по приведенным защитником мотивам, в судебном заседании не установлено. В этой связи суд учитывает факт частичного признания подсудимым вины в предъявленном обвинении.     

Срок отбытия наказания Лесникова Р.В. подлежит исчислению со дня вынесения приговора - хх.хх.хх г.. В ходе предварительного следствия Лесников в порядке ст.91 УПК РФ был задержан хх.хх.хх г., освобожден из-под стражи хх.хх.хх г., избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения, избранную Лысову Д.В. в ходе предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Меру пресечения, избранную Лесникову Р.В. в ходе предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении Лесникова Р.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

В ходе предварительного следствия от представителя ООО «...» Свидетель №1, действующего на основании доверенности, и признанного гражданским истцом по делу, заявлены исковые требования о взыскании 4855 руб. 80 коп. в качестве ущерба, причиненного преступлением ООО «...».

В ходе судебного заседания установлено, что в результате преступных действий подсудимых был причинен материальный ущерб ООО «...» на сумму 4855, 80 руб.

Согласно ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В ходе предварительного следствия ООО «...» гражданским истцом не признавалось. В судебном заседании вопрос о признании ООО «...» сторонами не ставился. Соответствующего ходатайства в адрес суда не поступало.

Факт признания следствием гражданским истцом представителя общества Свидетель №1 не дает оснований для рассмотрения гражданского иска, поскольку Свидетель №1, как не пострадавший непосредственно от преступления, фактически не является гражданским истцом.

При указанных обстоятельствах суд, рассматривая исковые требования, оставляет их без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельных постановлениях.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- две аккумуляторные батареи «..., изъятые хх.хх.хх г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... ..., переданные в ходе следствия потерпевшему Потерпевший №1 - оставить у Потерпевший №1 (т.№ л.д.№);

- приемо-сдаточный акт № от хх.хх.хх г., хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле (т.№ л.д.№);

- автомобиль марки «...», г.р.з. № регион, идентификационный номер №, переданный в ходе следствия Лысову Д.В., - оставить у Лысова Д.В. (т.№ л.д.№)

- CD-диск, с находящейся на ней записью телефонного разговора свидетеля Свидетель №4 и подозреваемого Лысова Д.В., хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле (т.№ л.д.№)

- CD- диск, с находящимися на нем записями с камер видеонаблюдения установленных на площадке около ..., хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле (т.№ л.д.№);

- компакт - диск №с от хх.хх.хх г. с материалами ПТП с абонентских номеров № и №, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле (т.№ л.д.№);

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Лысова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Лысова Д.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Лесникова Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказаниевиде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отметить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска РК от хх.хх.хх г..

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска РК от хх.хх.хх г.. и окончательно назначить Лесникову Р.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцевлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ....

Срок отбытия наказания исчислять с хх.хх.хх г.В срок отбытия наказания зачесть время содержания Лесникова Р.В. под стражей с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно.

Меру пресечения, избранную Лесникову Р.В. в ходе предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении Лесникова Р.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «...» Свидетель №1 оставить их без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- две аккумуляторные батареи «..., изъятые хх.хх.хх г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., переданные в ходе следствия потерпевшему Потерпевший №1 - оставить у Потерпевший №1

- приемо-сдаточный акт № от хх.хх.хх г., хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «...», г.р.з. № регион, идентификационный номер №, переданный в ходе следствия Лысову Д.В., - оставить у Лысова Д.В.

- CD-диск, с находящейся на ней записью телефонного разговора свидетеля Свидетель №4 и подозреваемого Лысова Д.В., хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле

- CD- диск, с находящимися на нем записями с камер видеонаблюдения установленных на площадке около ..., хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

- компакт - диск №с от хх.хх.хх г. с материалами ПТП с абонентских номеров № и №, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                                            Н.И.Молодцова