Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14910/2014 от 08.07.2014

Судья Аблаев С.С. Дело № 33-14910/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре с/з С.,

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе управляющего Лабинским отделением (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 А. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демьяненко Надежда Сергеевна, действующая в интересах недееспособной П., обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» Лабинское отделение (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619, с учетом уточненных исковых требований, о признании договора поручительства <...> от <...> года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения <...> и П. ничтожной сделкой, возврате сторон в первоначальное положение, а также взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Полухиной Елены Федоровны судебных расходов: по оплате нотариальной доверенности в сумме <...> рублей, по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля.

В обоснование иска указала, что сделка совершена лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с 1996 года Полухина Е.Ф. признана недееспособной, а поэтому в соответствии со ст.171 ГК РФ является недействительной.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2014 года иск Демьяненко Н.С., действующей в интересах недееспособной П. удовлетворен.

Признан договор поручительства <...> от <...> года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения №1851 и П. ничтожной сделкой, стороны возвращены в первоначальное положение.

С ОАО «Сбербанк России» в пользу П. взысканы судебные расходы: по оплате нотариальной доверенности в сумме <...> рублей, по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля, а всего в сумме <...> рубля.

В апелляционной жалобе управляющий Лабинским отделением (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» А. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления, предусмотренный ст.181 ГК РФ. Кроме этого, на дату заключения договора банк не владел информацией о недееспособности истца. По мнению ответчика, размер судебных расходов по оплате услуг представителя, <...> рублей, взысканный с банка, является завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу Демьяненко Н.С. просит оставить решение без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Демьяненко Н.С., действующей в интересах недееспособной П., представителя Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 ОАО Сбербанк России по доверенности И., судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Из содержания статьи 177 Гражданского кодекса РФ следует, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Из материалов дела усматривается, что решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 января 1996 года П. признана недееспособной.

<...> между ОАО «Сбербанк России» Лабинское отделение (на правах отдела) Краснодарского отделения <...> и П. заключен договор поручительства № <...>, согласно которого П. приняла на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика Милюкина А.Н., возникшим на основании кредитного договора <...> от <...>.

Установлено, что решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2010 года солидарно взыскана с Милюкина А.Н., Батовой О.А., П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения <...> задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в сумме <...> рублей. 27 сентября 2010 года указанное решение суда вступило в законную силу. Решение до настоящего времени не исполнено, ежемесячно из получаемой П. пенсии производятся удержания в счет погашения суммы долга.

<...> распоряжением Управления социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Мостовском районе № 16-р Демьяненко Н.С. назначена опекуном недееспособной П.

<...> Демьяненко Н.С., действующая в интересах недееспособной П. обратилась в суд с иском о признании договора поручительства ничтожной сделкой по основаниям п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт3 статьи166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, опекуны, попечители и иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в интересах все необходимые сделки. По смыслу указанной правовой нормы опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо. Лицо, признанное недееспособным, не может выразить свою волю, поскольку не понимает значение своих действий и не может руководить ими (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям подлежит исчислению с момента назначения опекуна, то есть с <...>, к моменту обращения опекуна в интересах недееспособного в суд с иском предусмотренный ст.181 ГК РФ срок с момента назначения опекуна недееспособному не истек.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Демьяненко Н.С., действующей в интересах недееспособной П., суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что договор поручительства является ничтожной сделкой, поскольку заключен гражданином, признанным недееспособным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, а также объема оказанных юридических услуг правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, которые подтверждены материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющего Лабинским отделением (на правах отдела) Краснодарского отделения <...> А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: