Решение по делу № 2-49/2013 (2-1220/2012;) ~ М-1492/2012 от 10.12.2012

Дело №2-49/2013         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 апреля 2013 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Никулиной Л.А.

с участием представителя истца Исуповой Л.В.

представителя ответчика ОАО «Чусовское АТП» Караваева А.Е.

третьего лица Каликина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Маликова В. С. к Открытому акционерному обществу «Чусовское автотранспортное предприятие», Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

.... Маликов В.С. обратился к мировому судье судебного участка № 82 с иском к Открытому акционерному обществу «Чусовское автотранспортное предприятие» (далее ОАО «Чусовское АТП»), Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее ОАО «Русская страховая транспортная компания») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

.... дело передано на рассмотрение Чусовскому городскому суду (л.д. 86 определение мирового судьи судебного участка № 82).

Истцом первоначально были предъявлены исковые требования к страховой компании ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании недоплаченной суммы ущерба в размере ... руб. ... коп., возмещении утраты товарной стоимости автомашины ... руб., расходы по оплате телеграммы ... руб. ... коп. К ОАО «Чусовское АТП» Маликов В.С. предъявлял требования о взыскании разницы стоимости запасных частей без учета износа и с учетом такового в сумме ... руб., расходы по оплате телеграммы ... руб. ... коп. Ответчикам к возмещению истцом были предъявлены судебные расходы на проведение оценки в сумме ... руб. и ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

Истец Маликов В.С. просил дело рассмотреть в его отсутствие. В заявлении от .... от исковых требований к ОАО «Чусовское АТП» отказался, исковые требования к страховой компании уточнил, фактически их уменьшив. Просит взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» недоплаченную сумму ущерба ... руб. ... коп., утрату товарной стоимости ... руб., все судебные расходы также просит взыскать со страховой компании (л.д. 192).

Представитель истца Исупова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании от исковых требований в части взыскания суммы ущерба с ОАО «Чусовское АТП» отказалась.

Производство по делу в части исковых требований к ОАО «Чусовское АТП» определением суда от .... прекращено.

На исковых требованиях к ОАО «Русская страховая транспортная компания» Исупова Л.В. настаивала. Исковые требования обосновывают тем, что .... в ... час. на ... Селиванов А.С., управляя автомобилем марки "А", принадлежащим ОАО «Чусовское АТП» при наличии технической неисправности тормозной системы, допустил наезд на впереди стоящий автомобиль истца "В" под управлением Маликова С.В. В результате ДТП автомашине Маликова В.С. причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила в возмещение ущерба ... руб. ... коп., что истец считает недостаточным. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб., следовательно недоплачена сумма ... руб. ... коп. (... руб. - ... руб. ... коп.). Кроме того, истцу причинен ущерб в размере ... руб. в виде утраты товарной стоимости автомашины, который также должна возместить страховая компания.

Ответчик ОАО «Русская страховая транспортная компания» просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. С исковыми требованиями не согласны, так как ущерб был оценен в сумму ... руб. ... коп. и выплачен. В части взыскания утраты товарной стоимости автомашины не согласны, поскольку возмещение вреда потерпевшему не должно приводить к неосновательному обогащению последнего. Автомобиль истца имеет амортизационный износ заменяемых деталей и механизмов транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта не является возмещением расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние. Не признает ответчик требования истца в части судебных расходов, а также расходов, понесенных на представителя.

Представитель ответчика ОАО «Чусовское АТП» Караваев А.Е. исковыми требованиями не согласился. Ранее пояснял в судебном заседании, что вину водителя Селиванова А.С. в дорожно-транспортном происшествии не отрицают. На момент дорожно-транспортного происшествия Селиванов А.С. выполнял трудовые функции.

Третье лицо Каликин М.В. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что перед выпуском транспортного средства на линию проверял его техническое состояние, возможно неисправность тормозной системы проявилась во время движения.

Третье лицо Селиванов А.С. о времени и месте судебного заседания извещен. Причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Маликов С.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что .... в ... час. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "А", гос.номер ... под управлением Селиванова А.С. и автомашины "В" гос.номер ... под управлением Маликова С.В.

Автомашина "А" принадлежала ОАО «Чусовское АТП», что в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается справкой предприятия (л.д. 116). Принадлежность автомашины "В" Маликову В.С. подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 105).

Селиванов А.С. управлял автомашиной при исполнении трудовых обязанностей с ОАО «Чусовское АТП», что также не оспаривалось и подтверждено путевым листом (л.д. 119), приказом от .... о приеме Селиванова А.С. на работу (л.д. 120) и приказом об увольнении с .... (л.д. 121). Маликов С.В. управлял автомашиной на основании доверенности от .... (л.д. 10).

Гражданская ответственность ОАО «Чусовское АТП» была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» на период с .... по .... (л.д. 117 страховой полис ...).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомашины Маликова В.С. были повреждены крышка багажника заднего, задний бампер, возможны скрытые повреждения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Селиванова А.С. управлявшего транспортным средством с неисправной рабочей тормозной системой, в результате чего допустил столкновение с впереди стоящей автомашиной под управлением Маликова С.В. Нарушение Селивановым А.С. пункта 2.3.1 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении, его объяснением в материале по делу об административном правонарушении и постановлением о привлечении Селиванова А.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 108, административный материал).

Страховая компания признала случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае № ... от .... (л.д. 69), и выплатила потерпевшему Маликову В.С. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Вместе с тем, истцом доказано, что выплата произведена не в полном объеме, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела отчеты об оценке размера материального ущерба. По заключению судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ОАО «Русская страховая транспортная компания», (заключение от .... № ... л.д. 171-183) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ... руб. Истец с данным заключением согласился, уточнив свои исковые требования с учетом этой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях по нормам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлен факт причинения ущерба истцу в виде повреждения автомашины, этот ущерб подлежит возмещению страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность ОАО «Чусовское АТП».

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей (статья 7 Федерального закона ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпунктом «б» пункта 63 они определены как восстановительные расходы). Согласно пп. «б» пункта 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы также включаются, как указано в пункте 64 Правил - расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Таким образом исковые требования Маликова В.С. о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. со страховой компании основаны на законе и подлежат удовлетворению. Обоснованы и требования истца о возмещении утраты товарной стоимости автомашины, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, то есть относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта. Возмещение утраты товарной стоимости не будет противоречить положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков.

В возмещение ущерба со страховой компании в пользу Маликова В.С. суд взыскивает ... руб. ... коп. (невыплаченное страховое возмещение ... руб. ... коп. + утрата товарной стоимости ... руб.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истец уменьшил исковые требования, и они удовлетворяются в полном объеме, суд взыскивает с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. (от заявленной суммы ... руб. ... коп.).

Во взыскании расходов на оплату услуг оценщиков Маликову В.С. суд отказывает, так как заказчиком услуг в обоих случаях выступал Маликов С.В., который и оплатил услуги оценщика, что подтверждено квитанцией № ... (л.д. 31). Кроме того, представленный отчет Исупова А.В. в части определения стоимости восстановительного ремонта истцом в качестве доказательства не был заявлен. Исковые требования на этом отчете основывались только в части определения размера утраты товарной стоимости. Вместе с тем, из договора об оценке от .... невозможно определить стоимость услуг оценщика относительно выдачи заключения об утрате товарной стоимости, так как условиями договора определена стоимость работ в общей сумме ... руб.

Нет по мнению суда и оснований для взыскания расходов на отправку телеграмм, так как расходы в этой части на сумму ... руб. ... коп. были предъявлены к ОАО «Чусовское АТП». В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Судом также установлено, что телеграмма, на отправку которой израсходовано ... руб. ... коп. направлялась в адрес СК "У" (л.д. 50), стороной по делу не являющейся.

Суд взыскивает в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., полагая эту сумму разумной, и соответствующей степени сложности дела, объему проведенной представителем работы, объему требуемых изучения материалов дела. Судом принимается во внимание, что после передачи дела по подсудности от мирового судьи вследствие арифметической ошибки в исковом заявлении, представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях.

Таким образом, в возмещение судебных расходов в пользу истца суд взыскивает ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. расходы по государственной пошлине, ... руб. расходы по оформлению доверенности, ... руб. расходы на оплату услуг представителя).

Всего со страховой компании суд взыскивает в пользу истца ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. + ... руб. ... коп.).

Суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также взыскивает в пользу истца с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, что составляет ... руб. ... коп. (50% от ... руб. ... коп.). Суд не включает в расчет возмещение утраты товарной стоимости, поскольку явилась предметом рассмотрения только в суде. Доказательств того, что истцом предъявлялась эта сумма к возмещению в досудебном порядке, материалы дела не содержат.

Судом установлен факт нарушения прав Маликова В.С. как потребителя в рамках договора страхования, что выразилось в неполном возмещении причиненных ему убытков. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Судом установлено, что страховая компания в рамках договора ОСАГО, надлежащим образом не удовлетворила требование потерпевшего Маликова В.С. о возмещении причиненного ему ущерба, с которым он имел право обратиться в силу закона непосредственно к страховщику. Факт ненадлежащего исполнения требований нашёл своё подтверждение в судебном заседании, до настоящего времени в полном объеме Маликову В.С. страховое возмещение не выплачено.

Всего в пользу истца подлежит взысканию ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. + ... руб. ... коп. + ... руб. ... коп.).

Ходатайство ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении понесенных расходов на оплату экспертизы в размере ... руб. с других участников процесса не подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования Маликова В.С. удовлетворены в полном объеме. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику присуждаются судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать в пользу Маликова В. С. с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» ... руб. ... коп., из них в возмещение ущерба ... руб. ... коп., судебные расходы ... руб. ... коп., штраф ... руб. ... коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья: Е.А. Шакирзянова