Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3053/2019 ~ М-824/2019 от 22.02.2019

Дело № 2-3053/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года                                                              г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой

с участием:

представителя истца адвоката Е.С.Куцовой

ответчика Д.Е.Сенякина

прокурора В.Ф.Башкиревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рыбасова Р.С. к Сенякину Д.Е. о взыскании ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыбасов Р.С. обратился в суд с иском к ответчику Сенякину Д.Е., в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 9726,10 рублей, утраченный заработок в размере 14845 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

Требования мотивированы тем, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.06.2018 года ответчик Сенякин Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Данным постановлением установлено, что 05.04.2018 года в 19 часов 30 минут у <адрес> Сенякин Д.Е., управляя автомобилем ВАЗ 21099, гос.номер (№), допустил наезд на истца и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате ДТП истцу были причинены множественные телесные повреждения, по поводу которых он проходил длительное лечение. Стоимость лекарственных препаратов, необходимых для проведения лечения, составила 9726,10 рублей. Кроме того, за период лечения истцом была утрачена заработная плата в размере 14845 рублей (л.д.3-8).

Определением суда от 18.06.2019 года по ходатайству прокурора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК» (л.д.82).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. В предварительном судебном заседании истец Рыбасов Р.С. поддерживал исковые требования и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца адвокат Куцова Е.С., действующая по ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.37), исковые требования поддержала по основаниям, указанным в первоначальном и уточненном иске, просила удовлетворить.

Ответчик Сенякин Д.Е. в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на те обстоятельства, что его вина установлена лишь в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, доказательств причинения им телесных повреждений истцу не установлено и в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено. От ответчика поступили письменные возражения на иск (л.д.39-41).

Третье лицо САО «ВСК» представителя в суд не направило, доказательств уважительности причин неявки не представило, что не препятствует рассмотрению дела без участия третьего лица.

Прокурор Башкирева В.Ф. полагала, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения истцу морального вреда, что является основанием для удовлетворения иска в указанной части, однако считала заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным и просила его снизить. В удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение и утраченного заработка просила отказать за отсутствием правовых оснований.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из нормы ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

По правилам ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ч.2 ст.1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.32 постановлении Пленума от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу 03.07.2018 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.06.2018 года ответчик Сенякин Д.Е. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев (л.д.9-18).

Указанным постановлением установлено, что Сенякин Д.Е., примерно в 19 часов 30 минут (ДД.ММ.ГГГГ), управляя автомобилем ВАЗ 21099, гос.номер (№), у <адрес> допустил наезд на пешехода Рыбасова Р.С. и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В силу ст.6 ФКЗ от 31.12.1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Факт наезда на истца водителем Сенякиным Д.Е. и факт причинения ему в результате наезда телесных повреждений установлен вышеуказанным постановлением судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.06.2018 года.

Кроме того, факт причинения истцу телесных повреждений в результате ДТП подтверждается иными доказательствами.

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного Рыбасова Р.С. 06.04.2018 года он обратился за медицинской помощью в БУЗ Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1», где он был осмотрен травматологом и нейрохирургом, и ему был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга, ушиб, ссадины мелких тканей головы, ушиб и ссадины правой кисти и правого коленного сустава, ушиб левого коленного сустава, а также назначено лечение и наблюдение у невролога (л.д.19-20; 69-72).

В дальнейшем истец проходил лечение по месту своей регистрации (<адрес>) в <данные изъяты>», где в период с 10.04.2018г. по 20.04.2018г. находился на стационарном лечении (л.д.24), а в дальнейшем по 08.05.2018г. проходил амбулаторное лечение с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб коленных суставов, обеих кистей, лица в связи с полученными в результате ДТП 05.04.2018 года телесными повреждениями и травмами, что подтверждается представленными в судебное заседание медицинскими картами амбулаторного и стационарного больного Рыбасова Р.С., которые обозревались судом в судебном заседании.

Факт нетрудоспособности истца в периоды с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) и с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается сообщением работодателя истца - филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» (л.д.75) и листками нетрудоспособности, выданными БУЗ ВО «Калачеевская РБ» (л.д. 53-54).

Доводы ответчика о том, что мать истца является работником БУЗ ВО «Калачеевская РБ», в связи с чем представленная медицинская документация не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия у истца телесных повреждений, суд находит несостоятельными.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам вышеуказанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу телесных повреждений, зафиксированных в установленном порядке, в результате виновных действий ответчика в результате ДТП установлен и доказан.

Таким образом, в результате противоправных действий ответчика Рыбасов Р.С. получил телесные повреждения, что дает потерпевшему при названных обстоятельствах право на взыскание в гражданском порядке компенсации причиненного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень, характер физических и нравственных страданий Рыбасова Р.С., фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, длительность перенесенных физических страданий в связи с полученными повреждениями.

С учетом изложенного суд полагает, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере 120000 рублей в счет компенсации морального вреда не обоснована и не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 20000 рублей.

Разрешая требования Рыбасова Р.С. о возмещении расходов на лечение и утраченного заработка, суд исходит из следующего.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность Сенякина Д.Е. была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии (№) (срок страхования с 00 час. 00 мин. (ДД.ММ.ГГГГ) по 24 час. 00 мин. 24.03.2019г.), представленным в материалы дела (л.д.89).

В соответствии со ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Статьей 12 указанного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществляется потерпевшему или лицам, которые являются представителями потерпевшего и полномочия которых на получение страховой выплаты удостоверены надлежащим образом.

В судебном заседании сторона истца не отрицала, что с заявлением в САО «ВСК» для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью истец не обращался.

От привлечения САО «ВСК» в качестве соответчика по делу истец отказался.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика Сенякина Д.Е. на момент ДТП была в установленном законом порядке застрахована, правовых оснований для взыскания с него расходов на лечение и утраченного заработка в размере, не превышающем установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании ст.103 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбасова Р.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Сенякина Д.Е. в пользу Рыбасова Р.С. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сенякина Д.Е. государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                                                              Малютина Н.А.

Мотивированное решение принято (ДД.ММ.ГГГГ).