Решение по делу № 12-30/2015 от 04.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №12-30/2015

7 апреля 2015 года. Село Дебесы УР

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Роготнева В.В.,

при секретаре Трапезниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе М.Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от 17 февраля 2015 года о привлечении к административной ответственности М.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от 17 февраля 2015 года М.Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

М.Д.Н. представил в суд жалобу, указав, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим им автомобилем и съехал в кювет на 5 км. автодороги <адрес>. При этом был трезв. Пытался выехать с кювета, но не смог, оставил машину и пошел домой. В полицию о съезде в кювет не сообщил, поскольку вред никому и ничему причинен не был. Уже после этого он употребил спиртное и был задержан сотрудниками полиции через продолжительное время. От медицинского освидетельствования он отказывался, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Обстоятельства правонарушения установлены по предположениям, а не на основании объективных доказательств.

М.Д.Н. в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Автомобилем в состоянии опьянения не управлял.

Изучив доводы жалобы, выслушав М.Д.Н., свидетелей, материалы дела, судья приходит к следующему.    

    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом и в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол рассмотрен мировым судьёй в соответствии со ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции, предусмотренной данной статьей.

М.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. на 5 км. автодороги <адрес> Дебесского района УР управлял автомобилем, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в 21 час. 50 мин. в помещении по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления М.Д.Н. транспортным средством в указанное время и в указанном месте с признаками опьянения и факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

рапортом гос. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО 1, согласно которому, со слов полицейского ФИО 2, автомобиль с государственным регистрационным знаком С № заехал на снежную бровку автодороги и буксовал на месте, водитель за рулем находится с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, водитель М.Д.Н. находился за рулем автомобиля;

рапортом полицейского водителя ОП «Дебесское» старшины полиции ФИО 2, согласно которому на 5 км. автодороги Дебесы-Турнес на левой стороне обочины по ходу движения находился автомобиль с государственным регистрационным знаком С №, упершись передней частью автомобиля в бровку снега, стоял на месте и буксовал. Подойдя к автомобилю увидел, за рулем находился мужчина с признаками опьянения. После чего он сообщил ДПС;

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

протоколом о направлении М.Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому М.Д.Н. отказался от освидетельствования в присутствии двух понятых;

объяснениями понятых ФИО 3 и ФИО 4, в присутствии которых М.Д.Н. отказался от освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом задержания транспортного средства.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, …, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, …осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, М.Д.Н. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования М.Д.Н. подтвердили в протоколе своими подписями понятые, а также сам М.Д.Н. в ходе судебного заседания.

Протокол о направлении М.Д.Н. на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года за №475, (п. 3), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

На момент задержания М.Д.Н. имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку имелись запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.    

Таким образом, установлено, что М.Д.Н. отказался от медицинского освидетельствования, то есть не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.     

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе М.Д.Н., не могут быть основаниями для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным.

Свидетель ФИО 5 в ходе рассмотрения данной жалобы, а также в ходе рассмотрения дела мировым судьей, показала, что ее муж М.Д.Н. действительно управлял автомобилем, но в состоянии алкогольного опьянения он не был. Употребил спиртное, когда вышел из автомобиля и шел домой в сторону д. Турнес пешком совместно с ФИО 6. Затем они вернулись к автомобилю, увидев, что подъехали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО 6 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО 5. Также показал, что у автомобиля М.Д.Н. неисправности с соединительными проводами. Оставив автомобиль в кювете, они ушли пешком и по дороге выпили спиртное. Затем услышали, что завелся автомобиль М.Д.Н., и вернулись к нему обратно. М.Д.Н. сел за руль автомобиля. Когда сотрудники полиции подъехали к их автомобилю, М.Д.Н. был за рулем.

Свидетель ФИО 7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время М.Д.Н. довез его до конца с. Дебесы в сторону п. Кез. М.Д.Н. был трезвым.

Однако, суд не принимает показания указанных выше свидетелей о том, что М.Д.Н. в состоянии алкогольного опьянения не управлял автомобилем, в качестве достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие события административного правонарушения, поскольку они не согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Заинтересованность сотрудников полиции в привлечении М.Д.Н. к административной ответственности по данной статье не установлена.

Учитывая выше изложенное, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, действия М.Д.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях по признаку невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░