Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2012 (2-3167/2011;) ~ М-3161/2011 от 08.12.2011

Дело № 2 – 245/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 03 апреля 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Мох Е.М.

при секретаре Трубицыной Ю.М.

с участием прокурора Чекамеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах Катковой Л.А. к ответчику1, ответчику2, ответчику3 о взыскании денежных сумм по трудовому договору,

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Катковой Л.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику1, о взыскании сумм по трудовому договору.

Определением суда от 21 декабря 2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ответчик2.

Определением суда от 28 февраля 2011 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено ответчик3.

Свои исковые требования, заявленные в интересах истца, прокурор мотивировал следующим. Каткова Л.А. работает уборщиком у ответчика1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.06г. № 90-ФЗ и от 20.04.07г. № 54-ФЗ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата- это вознаграждение за труд, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Согласно данной статьи тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад - базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Данный размер МРОТ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК РФ).

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 7, ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации: в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах с особыми климатическими условиями.

Согласно статье 315 ТК РФ: «Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.».

Постановлением Администрации Красноярского края № 393-п от 13.11.92г. районный коэффициент для заработной платы для г. Минусинска и Минусинского района установлен в размере 1,30; при этом затраты на введение районного коэффициента 1,30 осуществляются за счет средств предприятий и организаций.

Статьи 316 и 317 ТК РФ, Закон РФ № 4520-1 от 19.02.93г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях» содержат отсылочные нормы о размерах и порядке выплаты указанной надбавки.

Заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

При минимальном размере оплаты труда 4330 руб. в месяц, согласно Федеральному закону от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ, северная надбавка и районный коэффициент должны были начисляться на данную сумму, а с 01.06.2011 года на сумму - 4 611 рублей (в ред. Федерального закона от 01.06.2011 года № 106 - ФЗ).

С 1 декабря 2010 года по 31 декабря 2011 года на территории Красноярского края действовало «Региональное соглашение № 84 о минимальной заработной плате в Красноярском крае», согласно которому размер минимальной заработной платы для организаций, расположенных в муниципальных образованиях края устанавливается в размере 5095 рублей.

С учетом изложенного заработная плата истца без учета районного коэффициента и северной надбавки должна быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Катковой Л.А. были недоплачены к выплатам суммы районного и северного коэффициентов на минимальный размер оплаты труда в размере по 30 % процентов каждый. С учетом заявления об изменении исковых требований прокурор просит взыскать в пользу истца с ответчиков 78978 рубля 97 копеек.

Полагает, что ходатайство о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку истец не знала и не могла знать о существующих нарушениях при начислении ей заработной платы, узнала об этом лишь в момент проведения прокурорской проверки. Судебная практика по взысканию недоначисленной заработной платы данным категориям работников сформировалась лишь в конце 2011 года.

Истец Каткова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д. 104).

Представитель ответчика - ответчика1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело по существу в свое отсутствие. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности. (л.д. 108).

Представитель ответчика – ответчика2, являющегося в свою очередь представителем ответчика3, Валиулина Р.Ф., действующая на основании доверенности (л.д. 73) в судебном заседании дала пояснения, аналогичные представленным в письменном отзыве, в котором с исковыми требованиями не согласилась, мотивировав позицию следующим: частью 3 ст.133 ТК РФ установлено, что заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата включает в себя выплаты компенсационного характера. Таким образом трудовое законодательство допускает установление окладов как составных частей заработной платы, в размере меньше установленного минимального размера оплаты труда, при условии, что заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше минимального размера оплаты труда. Увеличение исковых требований за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 незаконно, так как региональным соглашением № 84 «О минимальной заработной плате в Красноярском крае» в размер минимальной заработной платы 5095 рублей включены компенсационные выплаты, в том числе за работу в особых климатических условиях. 06.10.2011 принят закон Красноярского края № 13-6172 «О внесении изменений в отдельные законы края в области оплаты труда работников краевых государственных учреждений», который устанавливает, что региональная выплата включает в себя начисления по районному коэффициенту, процентной надбавке к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или надбавке за работу в местностях с особыми климатическими условиями». Исходя из этого нет оснований повторно начислять компенсационные выплаты. Также истцом пропущен трёхмесячный срок исковой давности установленный статьей 392 ТК РФ, в связи, с чем просят применить последствия пропуска срока исковой давности. Также указывает, что ответчик1 является бюджетным учреждением, учредителем и собственником имущества является ответчик3. Однако в соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Следовательно, ни ответчик2, ни ответчик3 ответственности по обязательствам учреждения не несут.

Представитель третьего лица - Управления образования <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить пропуск срока исковой давности. (л.д. 133).

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: трудовые книжки истца; расчет задолженности; Устав ответчика1; Устав ответчика3.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает установленными изложенные прокурором обстоятельства; соглашается с истцом в том, что ее трудовые права были нарушены невыплатой работодателем - ответчиком1 сумм районного и северного коэффициентов в размере 30 % каждый, начисленных на минимальный размер оплаты труда.

Суд соглашается с правовой оценкой установленных обстоятельств, данной истцом, соглашается с расчетами подлежащих выплате истцу денежных сумм, представленными истцом.

При этом суд принимает во внимание, что постановлением главы администрации <адрес> от 02.02.2012 г. № 73-п изменен тип ответчика1 с казенного учреждения на бюджетное учреждение и утвержден Устав ответчика1. (л.д. 105, 109-132).

Истец является работником ответчика1, ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, учредителем и собственником имущества учреждения является ответчик3.

Согласно абз. 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указал в своем определении № 312-О от 12.07.05г. Конституционный суд РФ: «Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.».

Оценивая вышеперечисленные основания заявленных истцом исковых требований, суд приходит к следующим выводам. Суд полагает, что о предполагаемых нарушениях его трудовых прав истец знал или должен был знать при получении заработной платы и иных причитавшихся ему платежей по трудовому договору; соответственно, сроки исковой давности по данным требованиям начали свое течение с момента оплаты истцу соответствующих периодов работы. Соответственно, суд полагает, что для заявления указанных требований срок исковой давности истцом был пропущен за период до сентября 2011г. (сроки выплаты аванса до 15 числа месяца, заработной платы - по окончании месяца, следовательно, сроки давности по требованиям за сентябрь 2011 года не истекли), так как истекли через три месяца после получения соответствующих выплат и расчетных листков до поступления исковых заявлений в суд (08.12.11г.).

Доводы прокурора о том, что истцом срок исковой давности пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, суд полагает не основанными на законе, так как доказательств уважительности пропуска данного срока истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом пропущен за период до сентября 2011г., срок исковой давности для заявления настоящих требований и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком по делу заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности; оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усматривает, в связи с чем, исковые требования могут быть удовлетворены только в части, касающейся требований за период с 01.09.11г. по 31.12.11г.; за период, предшествующий 01.09.11г. в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Минусинского межрайонного прокурора, заявленных в интересах Катковой Л.А. за период, предшествующий 01.09.11г. отказать.

Следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в пользу Катковой Л.А. с ответчика1 только за период с 01.09.11г. по 31.12.2011г.- 10046 рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчику2, ответчику3 следует отказать, так как данные ответчики является ненадлежащими ответчиками по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Катковой Л.А. к муниципальному ответчику1, ответчику2, ответчику3 о взыскании денежных сумм по трудовому договору удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика1 в пользу Катковой Л.А. – 10046 (десять тысяч сорок шесть) рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Минусинского межрайонного прокурора отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В удовлетворении исковых требований Минусинского межрайонного прокурора в интересах Катковой Л.А. к ответчику2, ответчику3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2012 года.