Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-387/2016 от 13.10.2016

Дело № 11-387/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.04.2016 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.02.2016 года с Фроловой О.В. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 34062,78 рублей (л.д.114-117).

Заочное решение не обжаловалось лицами, участвующими в деле, и вступило в законную силу.

Фролова О.В. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда (л.д.120).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.04.2016 года Фроловой О.В. предоставлена рассрочка исполнения заочного решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) сроком на один год (л.д.142).

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось с частной жалобой на указанное определение, в которой ссылается на те обстоятельства, что судебный акт является неисполнимым, так как мировым судьей не указаны существенные условия рассрочки: ежемесячные платежи, которые Фролова О.В. должна производить в пользу взыскателя; дата, до которой предоставлена рассрочка и от которой необходимо исчислять установленный судом срок. Кроме того, по мнению заявителя, Фроловой О.В. не было предоставлено достаточных и объективных доказательств для предоставления рассрочки исполнения судебного акта (л.д.149-151).

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, относящиеся к частной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба на определения мирового судьи рассматривается районным судом.

    В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

-оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

- отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о возбужденном исполнительном производстве по настоящему делу.

На момент рассмотрения заявления Фроловой О.В. доказательств частичного исполнения решения суда также не имеется.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Фролова О.В. ссылается на то, что уже ежемесячно выплачивает ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по 3000 рублей, а также на тяжелое имущественное положение, указывая на размер её заработной платы в 5770 рублей, а также на наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, дочери (ФИО)7, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения и дочери (ФИО)8, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения (л.д.102-103).

Предоставляя рассрочку исполнения решения суда, мировой судья сослался лишь на тяжелое материальное положение Фроловой О.В. При этом в судебном заседании не исследовался вопрос о наличии у Фроловой О.В. иного имущества. Также не представляется возможным установить, о каких ежемесячных платежах в размере 3000 рублей указано в заявлении, по какому кредитному договору выплачиваются эти платежи.

Само по себе тяжелое материальное положение должника не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку по смыслу закона при предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя, права которого подтверждены соответствующим судебным актом.

Наличие на иждивении несовершеннолетних детей также не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не освобождает должника от обязанности исполнения судебного постановления. Кроме того, как следует из материалов дела, брак между Фроловой О.В. и (ФИО)3 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Воронежа от 02.03.2015 года, однако указанное обстоятельство не освобождает (ФИО)3 от содержания своих несовершеннолетних детей, что также не являлось предметом исследования в судебном заседании, в связи с чем должником Фроловой О.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение судебного акта.

В деле отсутствуют надлежащие, собранные в полном объеме в ходе исполнительного производства доказательства отсутствия у должника на праве собственности имущества, а также иных доходов, на которые в силу положений п. 4 ст. 69, ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, которых Фроловой О.В. в заявлении о предоставлении рассрочки не приведено и наличие которых по материалам дела не усматривается.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылалась Фролова О.В., не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, на основании которых может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

Предоставление рассрочки исполнения решения в таком случае не соответствует принципу соразмерности и пропорциональности, нарушает баланс интересов сторон.

Также суд считает необходимым указать, что вынесенный судебный акт о предоставлении рассрочки является неисполнимым, поскольку мировым судьей не указаны существенные условия рассрочки: ежемесячные платежи; дата, с которой необходимо взыскивать эти платежи, и дата, до которой подлежат взысканию платежи.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Фроловой О.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.04.2016 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отменить.

Разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Фроловой О.В. о рассрочке исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.02.2016 года, удовлетворив частную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ:                                                                                  Н.А.Малютина