Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1704/2021 ~ М-495/2021 от 25.01.2021

10RS0011-01-2021-001410-63 № 2-1704/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») к Львовой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Югория» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Львовой М.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 285714,29 руб. Ответчик в нарушение условий договора не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита. В соответствии с договором возмездной уступки прав требования (цессии)
№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Югория» и
ПАО НБ «Траст», последнее уступило право требования по просроченным кредитам, включая вышеуказанный. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 276888,37 руб., включая 160758,55 руб. – основной долг, 116129,82 руб. – проценты. Из указанной суммы истец просит взыскать часть, соответствующую 36,1 %, что составляет 100000 руб., из которых
58058,98 руб. – 36,1 % от общей суммы основного долга, 41941,02 руб. – 36,1 % от образовавшейся суммы задолженности по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО НБ «Траст».

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Львова М.В. и ее представители Петрашкевич Л.С., действующая на основании доверенности, и Куусинен А.С., допущенный к участию в деле в качестве представителя в порядке, установленном ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Третье лицо НБ «Траст» (ПАО), извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, просило о рассмотрение дела в отсутствие представителя банка.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав ответчика и ее представителей, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы дел №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и
Львовой М.В. заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 285714,29 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 33,5% годовых, с ежемесячным внесением платежей в размере 9867,34 руб. в соответствии с графиком платежей (последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10484,72 руб.).

Условия договора содержатся в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов, Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования.

В соответствии с установленными в Заявлении условиями, данное Заявление следует рассматривать, как оферту заключить с Банком кредитный договор, договор об открытии банковского счета.

При заключении кредитного договора ответчик подтвердила свое согласие на заключение этого договора на согласованных с банком условиях.

Денежные средства в размере 89503,35 руб. были перечислены заемщику на лицевой счет №, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается самим ответчиком.

Из представленных документов следует, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Ответчиком Львовой М.В. допущено нарушение условий кредитного договора, а именно непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные договором. Последний платеж по спорному договору, как усматривается из представленной ПАО НБ «Траст» выписки по ссудному счету, ответчиком произведен в ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между НБ «Траст» (ПАО) и ООО «Югория» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому (п. 9127 Приложения №) право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 276888,37 руб., включая основной долг – 160758,55 руб., проценты – 116129,82 руб., перешло
ООО «Югория».

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что возможность уступки права требования по кредитному договору третьим лицам прямо предусмотрена его условиями (п.8.8. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды Банка «Траст» (ПАО)), учитывая, что указанный договор уступки права требования (цессии) в установленном законом порядке недействительным признан не был, ответчиком не оспорен, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда не имеется.

Истцом заявлена к взысканию задолженность по вышеуказанному кредитному договору в части, соответствующей 36,1 % от общей суммы задолженности, что составляет 100000 руб., из которых
58058,98 руб. – 36,1 % от общей суммы основного долга, 41941,02 руб. – 36,1 % от образовавшейся суммы задолженности по процентам.

Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, соответствует предоставленной НБ «Траст» (ПАО) выписке по ссудному счету, проверен судом и с учетом положений ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ признается правильным.

Судом установлено и материалами гражданского дела № подтверждается, что НБ «Траст» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Львовой М.В. задолженности по спорному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37770,59 руб., включая сумму основного долга - 20362,54 руб., проценты за пользование кредитом 17408,05 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мировым судьей был выдан, до настоящего времени не отменен, по сведениям ответчика, не опровергнутым иными лицами, участвующими в деле, исполнен.

Поскольку предметом взыскания в рамках настоящего дела выступает лишь часть (36,1 %) от образовавшейся задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом (276888,37 руб.) по спорному кредитному договору, принимая во внимание, что истец, исходя из приложенного им расчета и иных документов фактически истребует задолженность, образовавшуюся на момент уступки права требования (цессии) – ДД.ММ.ГГГГ, оснований для вывода о тождестве заявленной
ООО «Югория» к взысканию суммы и ранее взысканной в пользу НБ «Траст» (ОАО) у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., что составляет 36,1 % от общего размера образовавшейся задолженности (276888,37 руб.) являются по существу обоснованными.

Однако ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по отношению к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Материалами гражданского дела № подтверждается, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору в совокупном размере 100000 руб. в адрес мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия истец обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи (поступило на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ). Мировым судьей судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен, определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное постановление было отменено в связи с поступившими возражениями от должника (ст. 129 ГПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая приостановление течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть на 30 дней, принимая во внимание, что обращение истца в суд с настоящим иском посредством почтовой связи имело место ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует штемпель органа почтовой связи на конверте), с учетом удлинения не истекшего на момент обращения к мировому судье в порядке приказного производства срока исковой давности до шести месяцев, суд считает, что срок исковой давности следует считать пропущенным в отношении требований, основанных на обязательствах, срок исполнения которых наступил ДД.ММ.ГГГГ и ранее (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – 2 дня).

Исходя из согласованного сторонами при заключении спорного кредитного договора срока пользования кредитом (60 мес.), а также графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, последний платеж по кредитному договору должен быть произведен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (то есть ранее ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ст.196 ГК РФ срок исковой давности в отношении всех просроченных повременных платежей, предусмотренных спорным кредитным договором, истек как на момент направления истцом в адрес мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия заявления о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), так и на момент обращения с рассматриваемым иском в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (ДД.ММ.ГГГГ). В частности, в отношении последнего из предусмотренных договором платежей сроком внесения не позднее ДД.ММ.ГГГГ срок судебной защиты следует признать истекшим ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку судом не установлено обстоятельств того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности как по основному требованию о взыскании суммы кредита, так и по дополнительным требованиям о взыскании процентов по кредиту, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом соответствующего заявления ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд исходит также из того, что факт обращения первоначального кредитора (НБ «Траст» (ОАО)) в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Львовой М.В. образовавшейся на тот момент задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37770,59 руб. (дело №) на течение срока исковой давности по требованиям, являющимся предметом настоящего спора, не повлиял, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При этом тождества взыскиваемых истцом сумм и ранее взысканных в пользу НБ «Траст» (ОАО) судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Обращения истца, а также НБ «Траст» (ОАО) в адрес мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия в рамках гражданских дел № также не повлияло на течение срока исковой давности применительно к рассматриваемому спору, поскольку требования, являвшиеся предметом разрешения в рамках рассмотрения вышеуказанных гражданских дел, основаны на других кредитных договорах, заключенных Львовой М.В. с
НБ «Траст» (ОАО), а не на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом результата рассмотрения возникшего спора понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») к Львовой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 17.03.2021.