Решение по делу № 2-1860/2015 ~ М-1197/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-1860/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.

с участием помощника прокурора Поплеевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании незаконным и отмене представления прокурора,

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене представления Ачинского межрайонного прокурора от 27.02.2015г. Мотивировало свои требования тем, что прокуратурой проведена проверка по заявлению Николаева Ю.В. в отношении сотрудников Дополнительного офиса «Ачинский» ф-ла ГПБ (ОАО) в г. Красноярске, в результате которой в адрес начальника дополнительного офиса «Ачинский» внесено Представление об устранении нарушений действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений и заявлений граждан РФ. Считают его незаконным, т.к. на Банк не распространяется действие Закона № 59-ФЗ, нарушение которого вменяется Банку. Кроме того, представление внесено на имя начальника Дополнительного офиса Басовой Е.А., которая не полномочна устранить допущенные нарушения. В связи с чем просят признать незаконным и подлежащим отмене Представление прокурора Ачинской межрайонной прокуратуры от 27.02.2015 г.(л.д.2-5).

В судебное заседание заявитель, уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился. Представитель «Газпромбанк»(Акционерное общество) Воловников Н.В., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя (л.д.41,42-43).

Помощник прокурора Поплеева Г.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, т.к. представление было отозвано, о чем сообщено заявителю. В настоящее время этот документ отсутствует, т.е. у заявителя нет никаких обязанностей по его исполнению, следовательно, его права не нарушаются и не могут быть нарушены. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым отказать заявителю «Газпромбанк» (Акционерное общество) в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" вносит представление об устранении нарушений закона (абз. 3 п. 3 ст. 22).

Пунктом 1 ст. 24 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений и жалоб) граждан установлен и регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" указано, что действие этого закона распространяется на обращения, направляемые в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Федеральный законодатель, вправе возложить на определенные категории организаций в качестве условия осуществления ими публично значимых функций обязанность рассматривать обращения граждан и их объединений. Соответствующее универсальное регулирование указанных отношений на федеральном уровне не предусмотрено.

Судом установлено, что по своей организационно-правовой природе заявитель «Газпромбанк» (Акционерное общество)(далее – Банк) является открытым акционерным обществом, т.е. коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли.

В соответствии с п. 1.5. Положения о Дополнительном офисе «Ачинский» филиала «Газпромбанк» в г. Красноярске, Дополнительный офис является внутренним структурным подразделением филиала ГПБ (ОАО) в г. Красноярске и подчиняется непосредственно управляющему филиалом (л.д.14).

Ачинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка по заявлению Николаева Ю.В. в отношении сотрудников Дополнительного офиса «Ачинский» ф-ла ГПБ (ОАО) в г. Красноярске по факту не направления письменного ответа на его заявление от 13.10.2014г.

По итогам проверки Ачинским межрайонным прокурором внесено представление от 27.02.2015 года, которым начальнику Дополнительного офиса «Ачинский» ф-ла ГПБ (ОАО) в г. Красноярске Басовой Е.А. предложено рассмотреть представление, принять конкретные, меры по устранению и недопущению в дальнейшем выявленных нарушений закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников, допустивших нарушение указанного закона(л.д.6-7).

В судебном заседании установлено, что должностная инструкция начальника Дополнительного офиса «Ачинский» ф-ла ГПБ (ОАО) в г. Красноярске и Положение о дополнительном офисе не содержат полномочия начальника Дополнительного офиса решать вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников. Решение вопроса о привлечении сотрудников к дисциплинарной ответственности относится к компетенции руководителя филиала Банка.(л.д.13-19, 20-23).

В судебном заседании также установлено, что 24.03.2015г. представление об устранении нарушений действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений и заявлений граждан РФ от 27.02.2015 года по итогам проверки по заявлению Николаева Ю.В. в соответствии со ст. 24 закона «О прокуратуре Российской Федерации» отозвано, о чем сообщено заявителю(л.д.37-38).

Заявителем данное обстоятельство не оспаривается.

Принимая во внимание требование ст.258 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту(совокупность обстоятельств).

Абзацем 6 п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод, либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным и подлежащим отмене представления. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела, кроме исследования вопроса были ли при отмене устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела оспариваемое представление отозвано самим прокурором, то есть с заявителя снята обязанность его рассмотрения и принятия мер реагирования, тем самым допущенные нарушения устранены в полном объеме, права заявителя восстановлены, предмет спора отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность признания незаконным представления, поскольку на момент вынесения решения оно отменено, в результате вынесения оспариваемого представления никакие последствия для заявителя не возникли, в связи с чем нарушений прав заявителя не установлено, т.е. совокупность указанных в ст.258 ГПК РФ обстоятельств по делу отсутствует.

Принимая во внимание, что представление в настоящее время отозвано, т.е. права заявителя не нарушаются, в связи с чем в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании незаконным и отмене представления Ачинского межрайонного прокурора от 27.02.2015г. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья подпись Матушевская Е.П.

Согласовано к размещению на сайт 07.04.2015 г.

Судья Матушевская Е.П.