Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2461/2015 ~ М-1104/2015 от 09.02.2015

Дело №2-2461/1-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина А. К. к Милентьеву С. К., обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредит» о взыскании денежных средств,

установил:

Володин А.К. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредит» перечислило Милентьеву С.К. денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Возврат денежных средств в установленные сроки Милентьев С.К. не произвел. ДД.ММ.ГГГГ долговые обязательства в сумме <данные изъяты> по договору цессии были переуступлены Володину А.К. Поскольку Милентьев С.К., не смотря на неоднократные требования Володина А.К., не производит возврат денежных средств, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, а также проценты в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом, представитель истца Кутузова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что ранее между ООО «Микрокредит» и Милентьевым С.К. неоднократно заключались договоры займа, обязательства по которым ответчик исполнял в полном объеме. Денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены ООО «Микрокредит» ответчику в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до подписания второй стороной договоров займа, которые были направлены в адрес ответчика почтой. Однако в последующем ответчик Милентьев С.К. уклонился от подписания договоров займа, в связи с чем есть основания полагать, что ответчик Милентьев С.К. неосновательно обогатился за счет ООО «Микрокредит». К истцу право требования возврата неосновательного обогащения перешло на основании договора цессии. Представитель истца указала, что, поскольку связь с ООО «Микрокредит» в настоящее время также утрачена, на контакт организация не выходит, истцу не известно исполнял ли ответчик Милентьев С.К. обязательства по возврату неосновательного обогащения данному кредитору после заключения договора цессии, поэтому истец просит суд взыскать сумму долга с надлежащего ответчика.

Ответчик Милентьев С.К., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений относительно предъявленных требований не высказал.

Ответчик ООО «Микрокредит» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлялся судом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тюменцев Г.О., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в представленных в суд письменных пояснениях указал, что был участником и руководителем ООО «Микрокредит», ответчик неоднократно брал займы в данной организации в связи с чем с ним сформировались доверительные взаимоотношения, поэтому вопросов при обращении данного лица за займом в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в организации не возникло.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредит» перечислило Милентьеву С.К. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №№. При этом договор на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ № Милентьевым С.К. подписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредит» вновь перечислило Милентьеву С.К. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №31, однако от подписания договора № ответчик вновь уклонился.

Ответчик требования ООО «Микрокредит» о возврате неосновательно полученного обогащения игнорировал.

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>, перечисленных Милентьеву С.К. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> (назначение платежа – перечисление по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ), и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> (назначение платежа по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ) от ООО «Микрокредит» перешло к Володину А.К.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, объяснениями истца.

В силу ст.ст.55,56,60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчикам указывалось на необходимость представить в судебный процесс доказательства, подтверждающие отсутствие обязательств по выплате истцу взыскиваемой им денежной суммы, между тем, таких доказательств ответчиками представлено не было.

Поскольку денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, ответчиком Милентьевым С.К. в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения ООО «Микрокредит», в связи с чем, по мнению суда, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет Милентьев С.К.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела факт обогащения ответчика Милентьева С.К. за счет неосновательно перечисленных ООО «Микрокредит» денежных средств нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании с ответчика Милентьева С.К. суммы долга в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ).

В силу требований ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, поскольку на день предъявления иска и на день вынесения судебного решения учетная ставка банковского процента является неизменной, при расчете размера процентов подлежит применению учетная ставка банковского процента, установленная с 14 сентября 2012 года в размере 8,25%.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют <данные изъяты>.

Вместе с тем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная в соответствии с заявляемым периодом и упомянутыми положениями закона будет составлять <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, период взыскания процентов определен до ДД.ММ.ГГГГ, суд, применяя положения ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может выходить за пределы заявленных требований, поэтому требования истца подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Таким образом, с ответчика Милентьева С.К. в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт исполнения Милентьевым С.К. обязательств по возврату неосновательно перечисленных денежных сумм ООО «Микрокредит» не был подтвержден, в удовлетворении требований к ООО «Микрокредит» надлежит отказать.

В силу требований ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Володина А. К. к Милентьеву С. К. удовлетворить.

Взыскать с Милентьева С. К. в пользу Володина А. К. сумму основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – <данные изъяты>.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредит» отказать.

Разъяснить ответчикам право подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2015 года.