Решение по делу № 12-582/2015 от 24.07.2015

Дело № 12-582/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                                                           11 августа 2015 года

         Центральный районный суд г. Тюмени в составе судьи Шадёркиной И.Ю.,

с участием защитника Шабанова А.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Мальцева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Мальцева А.И. родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлечённого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

               Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 15 минут на <адрес> нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

             На данное постановление Мальцевым А.И. подана жалоба, в которой он просит, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

Судом в качестве доказательств приняты письменные объяснения свидетелей ФИО1 и ФИО2 даже не смотря на то, что текст данных объяснений был уже заранее изготовлен с помощью компьютера и принтера (чего не было на месте его задержания) следует обратить внимание, что объяснения данных свидетелей отбираются одним и тем же должностным лицом – инспектором ДПС ФИО3 в одно и то же время с 1 часа 20 минут до 2 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, что невозможно физически, так как в этот же промежуток времени, в 1 час 39 минут этот же инспектор ДПС ФИО3 производил его освидетельствование. То есть, согласно документам, инспектор одновременно совершал три процессуальных действия, что безусловно невозможно, в связи с чем признать эти доказательства, полученными с соблюдением закона, невозможно, однако, суд первой инстанции полностью проигнорировал данные доводы и даже не мотивировал их в своем решении, в нарушение п.6 ч.2 ст. 29.10 КоАП РФ.

В том числе суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что он был не согласен с результатами освидетельствования, что подтверждается фактом его отказа от подписи в протоколе об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение Мальцева А.И., его защитника Шабанова А.В., поддержавших доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности Мальцева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Виновность Мальцева А.И. подтверждается материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено нахождение Мальцева А.И. в состоянии алкогольного опьянения. Объяснениями ФИО1 и ФИО4 в присутствии которых проводилось освидетельствование Мальцева А.И. и было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, и, кроме того, рапортом ИДПС ФИО3

Данные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено, понятые, участвующие при освидетельствовании свое участие в нем подтвердили своими подписями, не доверять которым у суда нет оснований.

Кроме того, Мальцев А.И. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно результатов которого, у него установлено состояние алкогольного опьянения, при этом, собственноручно указал «согласен» и данное согласие подтвердил своей подписью.

Действиям Мальцева А.И. мировым судьей дана верная юридическая оценка по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и их рассмотрении мировым судьей не допущено.

Довод Мальцева А.И. о том, что инспектором ДПС ФИО3 в одно и тоже время отбирались объяснения понятых и проводилось освидетельствование, является несостоятельным, поскольку указанные процессуальные действия проводились в период времени с 1 часу 20 минут до 2-00 часов, что не исключало их производство одно за другим.

Административное наказание Мальцеву А.И. назначено с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, а также наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств – справедливое.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

         Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальцева А.И. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мальцева А.И. – без удовлетворения.

          Судья:                                                 Шадёркина И.Ю.