Решение по делу № 2-1636/2020 ~ М-646/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-1636/2020                                                                            г. Челябинск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего           Каплиной К.А.,

при секретаре                             Зияевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к Калининой В. И., Шиша С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к Калининой В.И., Шиша С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 364144 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12841 руб. 44 коп., обращении взыскания на заложенное имущество на автомобиль марки DATSUNON-DO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Калининой В.И. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит на приобретение транспортного средства автомобиля DATSUNON-DO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в сумме 352416 руб. на 60 мес. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог автомобиля марки DATSUNON-DO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов не исполнил. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 364144 руб. 39 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 341045 руб. 44 коп., просроченные проценты в размере 20393 руб. 76 коп., неустойка в размере 2705 руб. 19 коп. Также истец просит взыскать обратить взыскание на заложенное имущество на автомобиль марки DATSUNON-DO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства по делу был привлечен в качестве соответчика Шиша А.С.

Представитель истца АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Калинина В.И. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства.

Судом в качестве представителя ответчика Калининой В.И., место жительства которой не известно, назначен адвокат коллегии адвокатов Ленинского района г. Челябинска С. Е.Н.

Представитель ответчика Калининой В.И. - адвокат С. Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности с Калининой В.И.

Представитель ответчика Шиша А.С. - Дорохова А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Шиша А.С. не знал, что автомобиль находится в залоге, перед приобретением автомобиль проверялся относительно запретов на отчуждение по базе ГИБДД, также на сайте реестр залогов, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Калининой В.И. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит на приобретение автотранспортного средства марки DATSUNON-DO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в сумме 352416 руб. 00 коп., на 60 месяцев, процентная ставка составляет 14,5% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог автомобиля марки DATSUNON-DO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления о предоставлении кредита, копией заявления, копией индивидуальных условий договора, копией договора страхования, копией паспорта заемщика, копией договора купли продажи автомобиля, копией общих условий предоставления кредита, копией общих условий договора залога. (л.д.19-30,42-55,58-72).

Свои обязательства по предоставлению денежных средств кредитор исполнил надлежащим образом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Сумма кредита и проценты за пользование кредитом ответчиком погашались ненадлежащим образом и в не полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик оплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование траншем.. (л.. 23).

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 364144 руб. 39 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 341045 руб. 44 коп., просроченные проценты в размере 20393 руб. 76 коп., неустойка в размере 2705 руб. 19 коп., что подтверждается расчетом. (л.д.15,16).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение расчета сумм, подлежащих взысканию в пользу АО «РН Банк», со стороны ответчика суду не предоставлено. Доказательств полной или частичной оплаты имеющейся задолженности со стороны ответчика суду не представлено. Следовательно, с ответчика Калининой В.И. подлежит взысканию просроченный основной долг в размере 341045 руб. 44 коп., просроченные проценты- 108466 руб. 88 коп., неустойка - 2705 руб. 19 коп.

Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки DATSUNON-DO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств по договору, согласно разделу 10 является залог автомобиля марки DATSUNON-DO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно карточке учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства автомобиля марки DATSUNON-DO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является Шиша А.С.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Исходя из положений п. 1 ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301,302,305).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, требования АО «РН Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ. Систематическую просрочку уплаты процентов, основного долга по кредитному договору суд не может признать крайне незначительным нарушением.

Исходя из положений п.1 ст.353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом. Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ст. 352 ГК РФ ( в редакции ФЗ № 367-ФЗ от 21.12.2013 г., вступившего в силу с 01.07.2014 г.) залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге, на момент приобретения транспортного средства ответчиком Шиша С.А. ДД.ММ.ГГГГ имелись сведения о залоге транспортного средства DATSUNON-DO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, внесенные ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в силу того, что лицо приобретаемое данное транспортное средство должно было знать о том, что это имущество является предметом залога, залог не прекращается.

Что позволяет суду в силу вышеуказанных правовых норм обратить взыскание на предмет залога. Что в свою очередь не препятствует Шиша С.А. решить вопрос о применении мер ответственности к продавцу, не исполнившему обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц.

Исходя из положений пп. 2 и 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Что позволяет суду в силу вышеуказанных правовых норм обратить взыскание на предмет залога.

      Согласно ст. 85Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

       В связи с чем, судом не усматривается оснований для установления начальной продажной стоимости имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 12841 руб. 44 коп., из них 6000 руб. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Калининой В.И. надлежит взыскать в пользу истца сумму в размере 6841 руб. 44 коп. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине (в том числе по требованиям имущественного характера).

С ответчика Шиша С.А. надлежит взыскать в пользу истца сумму в размере 6000 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), размер государственной пошлины соответствует требованиям пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «РН Банк» к Калининой В. И., Шиша С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Калининой В. И. в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в том числе: сумму основного долга в размере 341045 руб. 44 коп., сумму процентов в размере 20393 руб. 76 коп., неустойку 2705 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6841 руб. 44 коп., всего взыскать 370985 (три семьдесят тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 83 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки DATSUNON-DO, 2018 года выпуска, VIN№, принадлежащий Шиша С. А., в счет погашения задолженности перед АО «РН Банк», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Шиша С. А. в пользу АО «РН Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                      К.А. Каплина

Мотивированное решение изготовлено 21.07. 2020 г.