Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2012 (2-5392/2011;) ~ М-5881/2011 от 23.12.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре                              Груняхиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Газиева М.Х. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Газиев М.Х. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>., утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг по оценки величины товарной стоимости в сумме <данные изъяты>. и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>..

В ходе судебного разбирательства истец в лице своего представителя Юдина Д.В., уточнив заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по оценки величины товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>..

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании иск не признал, считает его необоснованным, свои доводы изложил в письменном отзыве на иск, где указал, что согласно отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «ТК «Технология управления» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Самарским филиалом ЗАО СК «Мегарусс-Д» было принято решение о признании данного события страховым и составлен акт о страховом случае№-Т ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>. была выплачена Самарским филиалом ЗАО СК «Мегарусс-Д» истцу по платежному поручению №.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 00 мин., водитель К., управляя автобусом, марки Ситроен 45422 Д, г/н №, на <адрес>, в <адрес>, не выбрав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, нарушил п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с а\м ВАЗ-11183, №, под управлением водителя Газиева М.Х. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомашине истца марки ВАЗ-11183, № по вине водителя К были причинены механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП стало следствием нарушения водителем ФИО3 п.9.10. ПДД РФ, из которого следует, что «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Изложенные обстоятельства обоснованны следующими доказательствами: административными материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: а\м ВАЗ-11183, № под управлением водителя Газиева М.Х. и автобуса марки Ситроен 45422, г/н ЕЕ164 63 под управлением водителя К предоставленными по запросу суда ОГИБДД УМВД России по г. Тольятти; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение п.9.10 ПДД РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.; вина водителя К. в судебном заседании также не оспаривалась представителем ответчика, что в силу ст. 68 ГПК РФ, освобождает другую сторону от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Самарским филиалом ЗАО СК «Мегарусс-Д» и Н был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанной с использованием автобуса марки Ситроена 45422 г/н ЕЕ164 63( страховой полис ВВВ№ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Н, К.

Следовательно, ответчик ЗАО СК «Мегарусс-Д» обязано нести ответственность за ущерб, причиненный водителем К допущенным к управлению транспортным средством, в результате использования им транспортного средства- использованием автобуса марки Ситроена 45422 г/н ЕЕ164 63 в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.60 настоящих Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы (в указанном случае 400 000 руб.) подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего- действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества -расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить одному потерпевшему причиненный вред составляет не более 120 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Эстимейшн» был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. На проведение осмотра ТС представитель ответчика приглашался, но не явился.

Согласно отчета№-Ст от ДД.ММ.ГГГГ о расчете стоимости ущерба(восстановительного ремонта), причиненного ТС а/м ВАЗ-11183, №, выполненного экспертами-оценщиками ООО «Эстимейшн» и представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>..

Согласно отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «ТК «Технология управления» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 40 604 руб. 50 коп.

Лишь после обращения истца в суд с вышеуказанным иском ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Самарским филиалом ЗАО СК «Мегарусс-Д» было принято решение о признании данного события страховым и составлен акт о страховом случае№-Т ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составила 40 604 руб. 50 коп. была выплачена Самарским филиалом ЗАО СК «Мегарусс-Д» истцу по платежному поручению №.

Суд считает, что подвергать отчет№-Ст от ДД.ММ.ГГГГ о расчете стоимости ущерба(восстановительного ремонта), причиненного ТС - а/м ВАЗ-11183, №, выполненного экспертами-оценщиками ООО «Эстимейшн» сомнению нет никаких оснований. Данный отчет составлен на основании акта осмотра№-Ст от ДД.ММ.ГГГГ, использования цен трудоемкости работ завода-изготовителя. Экспертом-оценщиком Холькиным А.В., имеющим соответствующую квалификацию произведен анализ среднерыночной стоимости норма-часа по г. Тольятти на арматурные, рихтовочные, окрасочные работы модели ВАЗ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для проведения оценки является договор№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Газиевым М.Х. и ООО «Эстимейшн». При составлении отчета оценщиком соблюдены принципы обоснованности, проверяемости и достаточности поскольку в отчете отсутствуют коды ремонтных работ, каталожные номера запасных частей на а\м ВАЗ-11183, в связи с чем информация по ним проверяема. За проведение оценки по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ об оказании экспертно-оценочных услуг истцом было уплачено <данные изъяты>. по приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание отчет об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства №.08.-ТТ000000804 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО Трастовая компания «Технология управления», поскольку: а) в отчете указано, что данный отчет составлен на основании актов осмотра№ от ДД.ММ.ГГГГ и №-д от ДД.ММ.ГГГГ, при этом акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ собственником осматриваемого ТС а/м ВАЗ-11183, №, ФИО1, который присутствовал при проведении данного осмотра, не подписаны; б) отсутствует договор между ООО Трастовая компания «Технология управления» и ЗАО СК «Мегарусс-Д», на основании которого ООО Трастовая компания «Технология управления» были оказаны услуги ЗАО СК «Мегарусс-Д» по проведению оценки стоимости ремонта автотранспортных средств.

Таким образом, прихожу к выводу, что ЗАО СК «Мегарусс -Д» обязано возместить причиненный истцу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиляВАЗ-11183, № в размере <данные изъяты> за минусом выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата лили повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного(внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данные нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП(Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 г».).

Таким образом, требование истца о взыскании утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>., согласно составленного ООО «Эстимейшн» отчета№-УТС от ДД.ММ.ГГГГ о расчете УТС транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта а\м ВАЗ-11183, №, правомерны и обоснованны договором 3435/11 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании экспертно-оценочных услуг, приходно-кассовым ордером№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и подлежат взысканию с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 3000 руб. и по оплате услуг по оценке величины УТС в сумме <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, справедливости, количества судебных заседания с участием представителя, полагает возможным удовлетворить частично, т.е. в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Газиева М.Х удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Газиева М.Х. <данные изъяты> в возмещение ущерба, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке величины УТС в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Судья: